ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37020/2017

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-37020/2017 (судья Кузенкова М.Ю.)

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (400080, 

<

...> ВЛКСМ, дом 96А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, должник) несостоятельным (банкротом).

10 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400080, 

<

...> ВЛКСМ, дом 96А) введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 076 000 руб. - основной долг, 15 797,46 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 404110, 

<

...>).

           ООО «Прогресс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1289, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передано оборудование по акту приема-передачи от 06.12.2013 согласно Спецификации к договору.

 Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12.04.2013 (далее - Договор лизинга) составляет 18 134 263 руб.

 Предмет лизинга был приобретен ООО «ЭкономЛизинг» по договору № 128911 от 12.04.2013 по стоимости 378920 евро у ООО «Нижневолжская крупяная компания» и является собственностью ООО «ЭкономЛизинг».

 По условиям пункта 4.20 Договора лизинга лизингополучатель имеет первоочередное право выкупа в собственность предмета лизинга после исполнения своих обязательств по настоящему Договору и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 12 апреля 2013 года между ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12898 (далее - Договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого на основании первоочередного права покупателя приобрести оборудование, как предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12.04.2013, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

  Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи общая сумма договора составляет 40 000 руб., в том числе НДС 6 101,69 руб.

  Оплата покупателем суммы, указанной в пункте 2.1 Договора купли- продажи, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не ранее 13 апреля 2015 года и не позднее 14 апреля 2015 года (пункт 2.2 Договора купли-продажи).

  По условиям пункта 4.1 Договора купли-продажи право собственности па имущество переходит к покупателю, после подписания сторонами акта приема- передачи имущества, при условии сохранения покупателем первоочередного права выкупа в собственность предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12.04.2013 и выполнения покупателем платежа условий пункта 2.2 настоящего договора.

 Лизинговые платежи по Договору лизинга ООО «Прогресс» уплачены полностью. Между тем, условия пунктов 2.1, 2.2, 4.1 Договора купли-продажи ООО «Прогресс» не исполнены, в связи с чем, по окончании срока действия Договора лизинга к ООО «Прогресс» от ООО «ЭкономЛизинг» не перешло право собственности на переданный предмет лизинга. Основываясь на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оборудование не возвращено собственнику, находится во владении и пользовании ООО «Прогресс», а потому ООО «ЭкономЛизинг» вправе требовать оплаты арендных платежей, ООО «ЭкономЛизинг» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу №А57-559/2016 взыскана с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг», г. Саратов задолженность по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12.04.2013 в сумме 2 374 564 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 873 руб.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу № А57-559/2016 изменено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» задолженность по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12.04.2013 в сумме 1 076 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 797,46 руб.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 произведена замена взыскателя (истца) - общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов по делу № А57-559/2016 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>).

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А57-559/2016 оставлено без изменения.

 Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

  В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тысяч рублей.

  Согласно ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

  ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) более трех месяцев не исполняет денежное обязательство перед заявителем в сумме 300 000 руб.

  Согласно ст.48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 вышеназванного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания, выносится определение о введении наблюдения.

 Требование заявителя обоснованно, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и на дату судебного заседания должником не удовлетворено. При таких обстоятельствах, имеются все основания для введения в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения. 

Как следует из материалов дела, представителем должника в суд первой инстанции предоставлялось не подписанное сторонами мировое соглашение от 10.11.2017 с ходатайством об утверждении указанного мирового соглашения.

Представитель заявителя возражал против утверждения данного мирового соглашения, поясняя, что какая-либо задолженность ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) отсутствует, встречных обязательств перед должником заявитель не имеет. Настаивал на введении в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же постановления если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения заявителя против утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения.

  В связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, во исполнение требований п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» письменное согласие на финансирование таких расходов, на случай недостаточности имущества должника, дано заявителем. Кредитором представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и оплаты затрат, возникающих в ходе процедуры банкротства.

  Кроме того, заявителем предоставлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 210 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2017 №2913).

  В условиях того, что заявителем выражено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 210 000 руб., прекращение производства по делу о банкротства в порядке, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

  Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

  Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

  Поскольку Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено документами, предъявленными суду указанной саморегулируемой организацией, то суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества, необходимого для погашения расходов процедуры банкротства и наличии задолженности кредитора ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются несостоятельными, поскольку ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) предоставило письмо о том, что готово понести расходы связанные с процедурой банкротства, которые внесены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области.    

 

  В части наличия какой-либо задолженности ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) не было представлено доказательств.

  Ссылка на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-37020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров