ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17201/2024

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23858/2024)  акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-17201/2024, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»

к  акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (истец, ООО «Логистика 1520») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (ответчик, АО « Тихвинский вагоностроительный завод») о взыскании 40 963,32 рублей расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, 26 400,00 рублей упущенной выгоды, 2 695,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в виде резолютивной части от 31.05.2024, иск удовлетворен.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.06.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения. 

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии гарантийной ответственности завода-изготовителя за обнаруженные неисправности вагона как в общем, так и непосредственно перед Истцом. Так, ответчик ссылается на истечение гарантийных сроков, отсутствие доказательственной силы у акта-рекламации формы ВУ-41 и справок ИВЦ ЖА, оснований для взыскания расходов на ремонт вагона в части стоимости работ по смене колесной пары и упущенной выгоды.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов, изложенных судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон №62703319, принадлежащий ООО «ЛОГИСТИКА 1520» был изготовлен 29.02.2016 предприятием изготовителем АО «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 27.01.2032, пробег на настоящий момент составляет 636 573 км, в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 14.02.2023 № 666 вагон был отцеплен на станции Курган ЮУР ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Неисправности тормозного цилиндра» (код 404 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), то есть согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 14.02.2023 № 30. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22.02.2023 №64, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации, при комиссионном осмотре вагона установлено, что причиной  неисправности тормозного цилиндра послужило нарушению силовых параметров пружины поршня тормозного цилиндра, нарушение работниками АО «ТВСЗ» ТУ 3182-046-71390252-2010 при постройке вагона.

Случай отцепки отнесен по ответственности на ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 23.02.2023 эксплуатационным вагонным депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензией от 20.12.2023 № 12-2517 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 40 963,32 рублей, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 27 600,00 рублей, от удовлетворения которой АО «ТВСЗ» уклонилось, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика об истечении гарантийного срока правомерным, между тем, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изготовление и поставку вагона надлежащего качества, требование Истца о взыскании 40 963,32 рублей признал правомерным, равно как и удовлетворил иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на ТУ 3182-046-71390252-2010 в редакции 23 декабря 2015 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» (далее - ТУ). Вместе с тем, АО «ТВСЗ» прикладывает лист 6 в редакции 2014 года (графа дата внизу и слева листа). Поскольку спорный вагон изготовлен в 2016, а Заявитель жалобы сам указывает на наличие более поздних версий ТУ к моменту изготовления вагона, то Заявителем жалобы не доказана применимость именно приведенной редакции ТУ.

Тем не менее, доводы  относительно применимости варианта поставки вагона №1 не обоснованы, поскольку из справок ИВЦ ЖА, ремонтной документации на вагон следует, что объем его кузова составляет 92 куб.м., следовательно, применим вариант поставки вагона №2. В таком случае, даже если исходить из неприменимой редакции ТУ, норматив периодичности проведения деповского ремонта составляет 800 000 км. или 8 лет с постройки вагона.

С учетом положения 6.3 ТУ гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

При таких обстоятельствах, отцепка вагона в ремонт в 2023 году произошла в рамках гарантийного периода, поскольку согласна акта-рекламации к моменту отцепки вагон достиг пробега лишь 636 047 км. из допустимых 800 000 км., 8 лет срока эксплуатации со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя к моменту отцепки по рекламационному случаю не истекло.

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока. При этом с точки зрения системного толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 27 марта 2013 года по делу №А68-4584/2012.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об истечении гарантийного срока и отсутствии правовых оснований для несения гарантийной ответственности АО «ТВСЗ» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ТУ в редакции, указанной Заявителем жалобы, свое действие прекратили, были изменены самостоятельно заводом-изготовителем путем внесения изменений в конструкторскую документацию 5791¬09.00.00.000 РЭ «Руководство по эксплуатации. Полувагон универсальны с разгрузочными люками. Модель 12-9853» в редакции 02 июня 2023 (далее - РЭ) в части сроков эксплуатации вагона после постройки:

Согласно       открытым      сведениям   сети    Интернет (https://www.uniwagon.com/products/gondolas with unloading hatches/ gondola with_unloading_hatches_model_12-9853/) по пункту 1.1.1.1 РЭ вагон изготовлен согласно комплекту конструкторской документации   5791-09.00.00.000, включающей технические условия ТУ 3182-046-71390252-2010.

В силу пункта 1.1.4.1 нормативы периодичности проведения деповского ремонта составляют 1000 000 км. пробега или 8 лет с постройки вагона.

Указанное изменение ТУ имеет свое отражение в представленных справках ИВЦ ЖА - норматив пробега вагона установлен как 1000 000 км. пробега или 8 лет с постройки вагона.

Вместе с тем, оснований не полагаться на данные ИВЦ ЖА не имеется: Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 05 декабря 2006 г. № 2385р) ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Таким образом, сведения, указанные в данной справке, носят официальный характер и являются общедоступными.

Вместе с тем, из содержания Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, приказа Минтранса России от 25.07.2012 № 266 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта представления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров» не следует, что при организации пономерного учета собственных грузовых вагонов при регистрации в базе АБД ПВ ИВЦ ЖА управление или Росжелдор устанавливают срок службы вагонов или начало течения срока службы железнодорожного подвижного состава. Назначенный срок службы, то есть календарная продолжительность эксплуатации продукции, при достижении которой эксплуатация продукции должна быть прекращена независимо от ее технического состояния, определяется конструкторской документацией, в частности, техническими условиями, подготавливаемыми по моделям вагонов разработчиками, которые могут быть одновременно и заводами-изготовителями вагонов данных моделей.

Из толкования взаимосвязанных положений приказа Минтранса России от 25 июля 2012 г. № 266 и Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р следует, что данные нормативах периодичности проведения планового (деповского) ремонта вагона (сроке эксплуатации), содержащиеся в справках ИВЦ ЖА, имеют официальный характер и транслируются из применимой к указанному вагону конструкторской документации.

Поскольку сведения о применимом сроке эксплуатации вагона в ГВЦ ЖА передает завод-изготовитель самостоятельно на основании разработанной и опубликованной конкурсной документации, то оснований не доверять сведениям справок ИВЦ ЖА не имеется, довод ответчика об отсутствии доказательственной силы у справок ИВЦ ЖА подлежит отклонению.

Данный вывод подтверждается тем, что до момента спорной отцепки не проходивший капитального или деповского ремонта, допускался на инфраструктуру ОАО «РЖД», использовался для перевозки грузов. О допуске на инфраструктуру ОАО «РЖД», в частности, свидетельствует транспортная железнодорожная накладная, представленная в материалы дела, и сам факт отцепки вагона в пути следования.

Так, в соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава, за исключением железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего  пользования)  осуществляет контроль  соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Следовательно, данные справок ИВЦ ЖА являются достоверными, произвольно не изменяются, а во взаимосвязи указания ТУ на неразрывную связь срока эксплуатации с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, Ответчик голословно делает вывод об отсутствии доказательственной силы у справок ИВЦ ЖА.

Довод жалобы об отсутствии доказательственной силы у акта-рекламации также подлежит отклонению.

Акт-рекламация составлен в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 (далее - Регламент).

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим и достаточным доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «ТВСЗ», указанное в качестве ответственного за возникновение неисправности.

Акт-рекламация по делу не был оспорен, отметок об особом мнении не содержит, пересмотру или отмене не подвергался. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований не принимать во внимание выводы комиссии по расследованию случаев отцепок вагона в ремонт, изложенные в акте-рекламации не имеется.

Каких-либо документов об отмене рекламационного случая, необоснованности отцепки вагона в ремонт в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обосновано оценил подтвержденным факт отцепки в ремонт по вине АО «ТВСЗ».

Довод жалобы о том, что Истцом предъявлены требования к Ответчику как к стороне по договору лизинга, подлежит отклонению, судом первой инстанции подобного вывода обосновано не сделано. ООО «Логистика 1520» находит, что Ответчик неверно толкует решение суда первой инстанции, поскольку в нем не приводится выводов о наличии договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Суд первой инстанции сослался на представленный в материалы дела договор лизинга между Истцом и собственником вагона, поскольку право требования Истца является не безусловным, а основано на том, что Истец является законным владельцем спорного вагона, в данном случае - Лизингополучателем по указанному договору лизинга. Вывод сделан о правовом обосновании предъявления истцом требований к производителю вагона.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что все расходы на ремонт подлежат возмещению.

В силу пункта 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2 «732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Госудратсв, в соответствии с Протоколом от 18-19 мая 2011 года, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, все расходы на ремонт вагона подлежат возмещению в полном объеме, независимо от взаимосвязи причины отцепки и проведенных дополнительных работ с вагоном.

Довод о несогласии Ответчика со временем простоя вагона в ремонте, подлежит отклонению, поскольку истцом доказан факт упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу пункта 3 Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

ООО «Логистика 1520» является коммерческим обществом, оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок, сдачи его в аренду, что следует из Устава Истца, применимых ОКВЭД.

Простой вагона в ремонте при перевозке делает невозможным своевременное предоставление вагона под погрузку, передачу в аренду Клиентам, вследствие чего ООО «Логистика 1520» несет убытки от непроизводственного простоя вагонов. Так, размер прибыли применительно к роду деятельности заявителя определяется от количества времени, в течение которого принадлежащие заявителю вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок.

Сам факт отцепки является нарушением прав Истца, который был ограничен в пользовании собственным имуществом и извлечении из такого использования прибыли.

Факт наступления вреда, а именно простой вагона в ремонте, вне перевозочного процесса, также материалами дела подтвержден. Срок доставки ввиду отцепки вагонов в ремонт был нарушен, что прямым образом повлияло и на доходность вагона, так как время такого простоя по вине третьего лица не могло и не должно быть заложено в ставку по оказанию транспортно-экспедиторских услуг.

Таким образом, все время простоя в ремонте вагоны прибыль не приносили, так как не могли ни завершить перевозку, ни передаваться далее в использование клиентам Истца.

Размер упущенной выгоды рассчитан приблизительно и носит вероятностный характер, что не противоречит ранее указанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 26 400 рублей упущенной выгоды также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-17201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова