Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69086/22

28 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «Вест-Мед» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав), ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 07(08).06.2022 № 50033/22/1533340;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство№ 19063/22/50033-ИП от 28.01.2022;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости. 

В деле в порядке статьи 51 АПК РФ участвует: ООО «Вест-Мед».

В ходе судебного разбирательства суд определениями от 19.09.2022 и от 02.11.2022 на основании статьи 66 и части 6 статьи 200 АПК РФ истребовал у заинтересованных лиц материалы о движении исполнительного листа ФС №027699187 от 20.12.2021. Указанные материалы не представлены. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

От третьего лица  поступили письменные пояснения, в которых ООО «Вест-Мед», ссылаясь на отсутствие правопреемников умершего заявителя, просит производство по делу прекратить. Письменные пояснения приняты к рассмотрению.

Поскольку отзыв и истребованные судом доказательства заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, на основании части 1 статьи 156 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 21.08.2023 до 28.08.2023 объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-82050/2020 на ООО «Вест-Мед» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 заверенные подписью генерального директора ООО «Вест-Мед» и печатью общества копии следующих документов:

- правоустанавливающие документы на объекты основных средств ООО «Вест-Мед»; 

- положения ООО «Вест-Мед» об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017-2020 годы;

- положения ООО «Вест-Мед» об оплате труда и премировании;

-годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Вест-Мед» за 2017, 2018 и 2019 годы в составе: бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, отчетов о движении капитала, отчетов о движении денежных средств, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах в табличной и текстовой форме, а также (если таковые были) примечаний к годовой бухгалтерской отчетности;

- заключений ревизионной комиссии (ревизора, аудитора) по результатам проверки годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Вест-Мед» за 2017, 2018 и 2019 годы, включая письменную информацию участникам общества;

- налоговых регистров ООО «Вест-Мед» по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

- налоговых деклараций ООО «Вест-Мед» по НДС (поквартально за весь период), по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за период 2017,2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

- отчетность ООО «Вест-Мед» по НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, а также следующие документы, справки и информацию: 

- справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, полученные ООО «Вест-Мед» в период с 01.01.2017 по текущую дату; 

- перечень судебных дел с участием ООО «Вест-Мед», заседания по которым состоялись в период с 01.01.2017 по текущую дату; 

- сведения о вознаграждениях ключевому персоналу ООО «Вест-Мед» за 2017-2019 по годам, и за 2020 год поквартально; 

- инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей ООО «Вест-Мед» за 2017, 2018 и 2019 годы;

- справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 2017-2019 годы; 

- выписки по каждому банковскому счету ООО «Вест-Мед»» за период с 01.01.2017 по текущую дату;

- расшифровки счета 01 «Основные средства» бухгалтерского учета ООО «Вест-Мед»» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

- акты и решения налоговых органов и внебюджетных фондов по результатам проверок ООО «Вест-Мед», если в проверяемый период входили 2017, 2018 или 2019 годы; 

- решения общих собраний участников ООО «Вест-Мед» за период с 2017 года по текущую дату.

Кроме того, тем же решением суд обязал ООО «Вест-Мед» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда законную силу предоставить участнику общества ФИО2 на электронном носителе информации электронные копии регистров бухгалтерского учета ООО «Вест-Мед» с 01.01.2017 по дату предоставления с разбивкой по годам, а за 2020 год - с разбивкой по кварталам, включая:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы, 1, 2, 3 кварталы 2020 года; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73 и 76 по субсчетам с разбивкой по контрагентам и договорам;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 41, 45 по субсчетам с разбивкой по номенклатуре с указанием стоимости и количества;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 96 в разрезе субсчетов и наименований оценочных обязательств;

-оборотно-сальдовые ведомости по счету 97 по субсчетам и номенклатуре (расходам);

- анализ счетов 20, 23, 25, 26, 29, 44 с разбивкой по статьям затрат;

- анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» с разбивкой по субсчетам (доходы и расходы) и по статьям доходов и расходов, 

а также обязал ООО «Вест-Мед» предоставить сотрудникам аудиторской  организации ООО АКБ «БИЗНЕСЩИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вест-Мед», включая договоры и первичные учетные документы, и обеспечить возможность сотрудникам ООО «АКБ «БИЗНЕСЩИТ» проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; а также получать у должностных лиц ООО «Вест-Мед» разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-82050/2020 заявителю выдан исполнительный лист ФС №027699187 и возбуждено исполнительное производство № 19063/22/50033-ИП.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №50033/22/1533340 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом указания заявителя на неопределённость даты принятия оспариваемого постановления, судом установлено, что оспариваемое постановление №50033/22/1533340 датировано 07.06.2022, при этом подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя с указанием «Дата документа: 08.06.2022». Учитывая, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя имеет метку времени 07.06.2022, суд исходит из того, что правильной датой постановления следует считать 07.06.2022.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, нарушающими права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу ФС №027699187, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено, в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя №50033/22/1533340 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не указано, какие конкретно действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, совершены взыскателем, либо какие действия, необходимые для исполнения решения суда, он отказался совершить. 

Предусмотренный частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в материалах дела отсутствует и заинтересованными лицами не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения взыскателем конкретных действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, а равно доказательств отказа взыскателя совершить какие-либо действия, необходимые для исполнения решения суда, суд поддерживает доводы заявителя о том, что окончание исполнительного производства в данном случае является преждевременным и не соответствует пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, то есть не может быть признано законным.

Оценивая доводы заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от 07.06.2022 № 50033/22/1533340, поданной в порядке подчинённости, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Закона № 229-ФЗ жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. 

Согласно статье 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 №50033/22/1533340 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было получено взыскателем ФИО2 25.07.2022 и 04.08.2022 обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100074274387, жалоба заявителя получена Пушкинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 10.08.2022 и десятидневный срок на ее рассмотрение истек.

При этом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства рассмотрения старшим судебным приставом указанной жалобы в материалы дела не представлены, доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава заинтересованными лицами не опровергнуты.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от 07.06.2022 № 50033/22/1533340, поданной в порядке подчинённости, не соответствует статье 126 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом также рассмотрен вопрос об изменении субъектного состава лиц. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  ФИО2 умер 05.12.2022, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 06.12.2022.

В судебном заседании 21.08.2023 дочь ФИО2 ФИО5 для приобщения к материалам дела представлено свидетельства о праве на наследство по завещанию № 77АД 3874483, в соответствии с которым права на доли в уставном капитале ООО «ВЕСТ-МЕД» (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЦЕХ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в размере 50%, принадлежащей наследодателю на праве собственности, право собственности возникло на основании учредительного договора ООО «ВЕСТ-МЕД» от 04.11.2002, протокола № собрания учредителей ООО «ВЕСТ-МЕД» о создании ООО «ВЕСТ-МЕД» от 04.11.2002, перешли к наследнику ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), по истечение которых наследникам выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1163 ГК РФ). Таким образом, круг наследников имущества умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что спорные правоотношения, вытекающие из участия заявителя в хозяйственном обществе, допускают правопреемство, ходатайство ООО «Вест-Мед» о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 48, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.06.2022 № 50033/22/1533340.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от 07.06.2022 № 50033/22/1533340, поданной в порядке подчинённости.

2. Обязать должностных лиц Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в производстве которых находится исполнительное производство № 19063/22/50033-ИП от 28.01.2022, устранить в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному листу ФС №027699187, выданному Арбитражным судом Московской области 20.12.2021.

3. Произвести процессуальное правопреемство по делу №А41-69086/22, заменив заявителя по настоящему делу – ФИО2 его правопреемником ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.06.2023 № 77АД 3874483).

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                    А.В. Цховребова