ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125749/2024-32-1182

г. Москва

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 

<

***>)

к ООО «ВРЦ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 930 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВРЦ" (ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) 26 930 руб. 84 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 721-724 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ВРЦ" (ИНН 

<

***>) надлежащим - ООО «ВРЦ» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену ненадлежащего ответчика ООО "ВРЦ" (ИНН 

<

***>) надлежащим - ООО «ВРЦ» (ИНН 

<

***>) в порядке ст.47 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

08 октября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № ТР-0078/19 от 20.08.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Договором ООО «ВРЦ» выполнило работы по ремонту колесной пары № 05-72862-2004, что подтверждается актом выполненных работ № 32 от 22.04.2020 и актом приема-передачи № ТР00-009663 от 22.04.2020.

Указанная колесная пара отремонтирована ООО «ТрансРесурс» силами ООО «ВРЦ» для АО «ПГК» в рамках Договора № АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ и услуг, включая капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, что подтверждается Договором № АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017, актами выполненных работ и актами прием-передачи.

Таким образом, основным Заказчиком по ремонту колесных пар является АО «ПГК», ООО «ТрансРесурс» является Подрядчиком, а ООО «ВРЦ» Субподрядчиком.

Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «ПГК» с досудебной претензией № ИД/ПР/ФСмр-7851/23 от 12.10.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие некачественного ремонта, которое производило ООО «ВРЦ».

В связи с изложенным, истец полагает, что с ответчика полежат взысканию убытки на сумму расходов в размере 26 930,84, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «ПГК» за выполнение некачественного ремонта колесной пары, ремонт которой производило ООО «ВРЦ».

В соответствии с досудебной претензией, полученной от АО «ПГК» обнаружена неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код отцепки -150)»

Пунктом 7.5. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года № 67, а также с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

В соответствии с актом рекламации ВУ-41М № 1137 от 05.06.2023, приложенным к иску, предприятием, виновным в браке колесной пары № 05¬72862-2004, является ООО «ВРЦ». Общий размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 26 930,84 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 219/2024 от 19.01.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, отсутствие недостатков на момент принятия спорной колесной пары не подтверждает качество выполненных работ ответчиком и не снимает с ответчика ответственность за убытки.

Согласно пункту 7.5. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835¬2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года № 67, а также с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

Подрядчик обязан произвести ремонт колесной пары в соответствии с требованиями ВД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Требованиями ВД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей.

Рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым Подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным Ответчиком ремонтом (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой, в частности: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105490/15-169-849.

Ответчик не направлял представителя для составления совместного акта и предоставления доказательств своей невиновности. Каких-либо доказательств того, что Ответчиком сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было.

Таким образом, после выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Ответчик при проведении ремонта колесной пары допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего колесная пара не выдержала гарантийного срока эксплуатации.

При этом наличие актов допуска на детали не опровергают ненадлежащее качество работ со стороны ВРЦ, поскольку при приемке детали осмотрщик (приемщик) осматривает деталь визуально без её снятия и не может увидеть визуально недостатки, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Представленная Ответчиком справка не является надлежащим доказательством.

Данное доказательство поименовано и заявлено ответчиком как выписка из базы данных в системе абонентского обслуживания ГВЦ ОАО «РЖД». При этом Ответчиком не представлены в материалы дела доказательство того, что информация, отраженная в вышеуказанной выписке действительно была получена из базы данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» в рамках договора на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию № 4613 от 07.10.2013.

Данная выписка не содержит в себе подписи уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который бы подтвердил, что информация действительно соответствует базе данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» и получена из данного источника.

Дополнительно необходимо отметить недопустимость формы предоставления данной выписки. В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016 ГОСТ Р 7.0.97¬2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к оформлению документов», подпись является обязательным реквизитом любого документа. Должностное лицо, проставляя подпись в документе, берет на себя ответственность за его достоверность. Таким образом, подпись относится к одному из обязательных реквизитов, которые в совокупности придают документу юридическую силу.

Между тем, документ, предоставленный представителем коммерческой организации ООО «ВРЦ» не содержит в себе необходимых элементов (без номера, даты документа и подписи должностного лица, оформившего данный документ и принимающего на себя ответственность за достоверность внесенных данных).

Ответчик в отзыве ссылается на проведенные ремонты, которые проводились 30.06.2020 в связи истечением календарного срока капитального ремонта вагона. Истец поясняет, что избежать его проведения не представлялось возможным, поскольку Руководящими документами установлены обязательные сроки для проведения кап. ремонта. При этом, ответчик не представил доказательств, что спорная колесная пара подвергалась воздействию извне, либо подвергалась иным манипуляциям.

23.02.2022 вагон, на котором была установлена спорная деталь, отцеплен в текущий ремонт из-за нeиcпpaвнocти зaпopa люкя. При этом ответчик не представил доказательств, что спорная колесная пара подвергалась воздействию извне, либо подвергалась иным манипуляциям.

22.04.2023 вагон, на котором была установлена спорная деталь, был отцеплен в текущий ремонт из-за тонкого гребня иной колесной пары. При этом тонкий гребень колеса не относится к буксовому узлу. Данная неисправность устраняется наплавкой с последующей обточкой профиля колеса. То есть, если предположить, что спорная колесная пара и проходила ремонт из-за тонкого гребня, то данные работы не затрагивали бы буксовой узел.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с данными материалов расследования причиной возникновения неисправности является наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, как следствие образование надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

В представленном в материалы дела заключении комиссии о причинах появления дефекта по колесной пары указано, что ими являются задиры, заусенцы в лабиринтных проточках корпуса буксы и на лабиринтном кольце, с последующим образованием шелушения, задиров типа «ёлочка» на элементах заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 ММ) 2017 пункт 25.2.1, 25.2.2.

05.06.2023 вагон № 54103973 отцеплен в ремонт по станции Дема Куйбышевской железной дороги по причине неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, возникшие в результате ненадлежащего ремонта и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока.

ООО «ТрансРесурс» отремонтировало силами ООО «ВРЦ» колесную пару грузового вагона № 05-72862-2004, а затем поставило данную колесную пару своему контрагенту - АО «ПГК».

Истцом были предоставлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у Истца убытками, а также размер убытков.

Истцом представлен договор поставки № АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017, заключенный между Истцом и АО «ПГК», товарная накладная, подтверждающая продажу колесной пары в АО «ПГК», претензия от АО «ПГК» №ИД/ПР/ФСмр-7851/23 от 12.10.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, товарная накладная, подтверждающая стоимость колесной пары, ремонт которой проводил Ответчик, акт браковки колесных пар, фотоматериалы.

Размер убытков указан в претензии, предъявленной к ООО «ТрансРесурс», товарной накладной, определяющей стоимость деталей, выход из строя которых произошел из-за некачественно проведенного ремонта колесной пары, установленной на данный вагон.

АО «ПГК» обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ТрансРесурс» стоимости некачественной колесной пары, ремонт которой производило ООО «ВРЦ».

14.05.2024 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18503/2024 с ООО «ТрансРесурс» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки. Возмещение Истцом убытков также подтверждается платежным поручением №25 от 18.06.2024, представленным в материалы дела.

Таким образом, истец понес убытки, которые вправе перевыставить своему подрядчику - ООО «ВРЦ», поскольку именно он провел некачественный ремонт деталей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного ремонта, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о замене ответчика ООО "ВРЦ" (ИНН 

<

***>) удовлетворить, считать надлежащим ответчиком - ООО «ВРЦ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «ВРЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) 29 930 руб. 84 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина