АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9211/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А07-24226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Альфии Магзануровны (далее – предприниматель  Лобанова А.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-24226/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лобановой А.М. – Лобанов А.А. (доверенность от 12.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское зерно» (далее – общество «ТД «Русское зерно) – Шашкина К.Т. (доверенность от 15.01.2019 № ТДРЗ-01). 

Предприниматель Лобанова А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТД «Русское зерно» о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 255 074 руб. 10 коп., убытков в сумме 62 405 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 448 руб. 49 коп., а также судебных расходов в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская».

Решением суда от 29.06.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лобанова А.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по вине продавца, до передачи товара покупателю, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения причиненных в связи с этим убытков. 

Как указывает предприниматель Лобанова А.М. судами не учтено, что согласно условиям договора качество каждой партии товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия, паспортом качества и ветеринарным свидетельством. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при передаче товара по накладным покупателю были выданы лишь ветеринарные свидетельства. Между тем, данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для подтверждения факта передачи качественного товара и распределения бремени доказывания данного факта.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обязанность доказывания причин недостатков товара после передачи его покупателю  лежит на продавце, который гарантировал качество товара.

Предприниматель Лобанова А.М. полагает, что суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция П-7) и не применили ГОСТ 31654-2012, подлежащий применению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД «Русское Зерно» (продавец) и предпринимателем Лобановой А.М. (покупатель) 26.01.2016 заключен договор поставки № ТДРЗ-Я-02/29 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях самовывоза в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям госстандартов России и Республики Башкортостан, удостоверяться сертификатом соответствия, заверенным центром стандартизации и метрологии Республики Башкортостан, паспортом качества на каждую отдельную партию, ветеринарным свидетельством. 

В силу пункта 2.2 договора приемка товара на складе продавца по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству Инструкция П-6 от 15.06.1965 и Инструкцией П-7. 

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар, а также риск утраты, порчи, повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент фактического принятия (подписания товарно-сопроводительных документов) товара покупателем на складе продавца. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора недостатки по качеству/количеству, выявленные при приемке товара, оформляются покупателем в обязательном порядке с участием представителя продавца. Составляется двусторонний акт об установленном расхождении, один экземпляр которого передается представителю продавца. В случае выявления недостатков товара после приемки поставленного товара (скрытый дефект), составляется двусторонний акт о внутритарной недостаче или некачественности товара согласно пункту 2.2 договора, но не позднее истечения срока годности товара. Вызов представителя продавца для составления акта является обязательным и производится надлежащим уведомлением (по факсу, электронной почте либо телефонограммой).

Согласно пункту 5.3 договора продавец несет ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества (при условии выполнения пункта 3.4 договора). Товар ненадлежащего качества должен быть заменен продавцом в течение трех банковских дней. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно товарным накладным от 20.04.2016 № ER-30806, от 23.05.2016 № ER-33847, от 10.06.2016 № ER-36212 он приобрел партию товара «Яйцо куриное С1», который был полностью им оплачен.

Поставленный ответчиком товар истец реализовал третьим лицам, от которых получил претензии относительно качества товара. 

Впоследствии предприниматель Лобанова А.М. указанные претензии третьих лиц удовлетворила и возвратила уплаченные ими денежные средства.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие» в целях проведения осмотра приобретенного у ответчика товара, в результате чего был составлен акт осмотра товара от 23.06.2016.

Предпринимателем Лобановой А.М. в адрес общества «ТД «Русское зерно» была направлена претензия от 07.07.2016 с требованием о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение обществом ТД «Русское Зерно» обязательств по поставке качественного товара, предприниматель Лобанова А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением условий по качеству. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что  приемка товара по количеству и качеству производится в том числе в соответствии с Инструкцией П-7.

  Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18) арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

   В пункте 14 постановления № 18 разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

  При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте постановления № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

  Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

         В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса российской Федерации положения Инструкции П-7 могут быть применены к правоотношениям сторон, в части не противоречащей содержанию договора и обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона № 29-ФЗ).

  На пищевые продукты - куриные яйца пищевые - диетические и столовые, предназначенные для реализации, установлен межгосударственный стандарт ГОСТ 31654-2012, который определяет качество, правила приемки, методы контроля, правила транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 8.2.3 ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара.

Пунктом 8.2.1. ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» предусмотрено, что хранение яиц осуществляется при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85% - 88% столовых яиц – не более 25 суток, при температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85% до 88% яйца хранят не более 90 суток.

Судами установлено, что применительно к датам выработки яиц товар передан истцу в пределах срока, позволяющего как доставить товар, так и реализовать его с учетом срока годности при соблюдении истцом условий хранения и перевозки товара.

В соответствии с договором товар передавался истцу со склада ответчика.

Доказательства того, что при приеме товара истцом были заявлены претензии по качеству принимаемого товара, материалы дела не содержат.

Как установлено судами истец получил товар со склада ответчика по накладным без проверки качества, транспортировал его самостоятельно. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащей погрузке, закреплению, размещению товара, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара истцу и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественности товара в момент передачи его от поставщика покупателю, а также  доказательств составления документов между истцом и третьими лицами (последующими покупателями). Истцом в связи с поступлением заявления о фальсификации актов о выявленных скрытых недостатках, составленных истцом и третьими лицами, указанные документы исключены из числа доказательств. 

При этом суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения правил приемки, установленных Инструкцией П-7, применение которой предусмотрено договором. Кроме того, поскольку условия перевозки и хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки не известны, судами не установлено, что выявленные недостатки товара возникли до момента передачи его покупателю.

Ссылка на неприменение при рассмотрении спора ГОСТ 31654-2012 несостоятельна, поскольку требования указанного межгосударственного стандарта установлены также и для предпринимателя, обязанного проверить качество пищевых продуктов в момент выборки на складе поставщика, при том, что дефекты, на которые ссылается покупатель, могли быть установлены органолептически. Ссылка на неисполнение обязанности передать комплект документов качества, сопровождающих каждую партию товара, также не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств заявления соответствующих требований по правилам статьи  464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-24226/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Альфии Магзануровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             О.В. Абознова