Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38329/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Челябинский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  завод по производству коксохимической продукции», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»,  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 487 087 руб. 39 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на  основании доверенности от 06.07.2022,от ответчика: ФИО3 –  представитель, действующий на основании доверенности от 21.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее –  истец, АО «ЧЦЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинский завод по производству  коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»),  о взыскании задолженности убытков в размере 487 087 руб. 39 коп.  (л.д. 2-3).  

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к  производству (л.д. 1).  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против  удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на п. 7.2.6  договора, согласно которому за утрату, гибель или повреждение  собственных (арендованных) цистерн продавца по вине покупателя, в  

том числе повреждение покупателем антикоррозийного лакокрасочного  покрытия котла, рамы и прочих элементов конструкции и агрегатов  цистерны, вызванное проливом серной кислоты, покупатель возмещает  продавцу сумму ущерба. Указывает, что ссылка истца на п. 9.7  договора не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку  отгрузка спорного вагона осуществлялась в адрес ответчика, а не  третьим лицам, о чем говорится в п. 9.7 договора. Считает, что  виновником повреждения спорного вагона является ПАО «ЧМК» (л.д.  84, 88).  

Истец представил возражение на отзыв ответчика, согласно  которому доводы возражения ответчика отклонил, указал, что  ответчиком производится неверная трактовка условий договора, в связи  с чем, полагает, что ответственность за повреждение спорного вагона  лежит на ООО «Мечел-Кокс» (л.д. 86).  

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено публичное акционерное  общество «Челябинский металлургический комбинат» (л.д. 92).  

В материалы дела от третьего лица поступило письменное  мнение на иск, согласно которому против удовлетворения исковых  требований возражает, указывает, что истцом не представлены  доказательства наличия повреждений вагона (л.д. 95).  

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к судебному  разбирательству (л.д. 101).  

Истец представил в возражения на письменное мнение третьего  лица, согласно которому возражения третьего лица отклоняет (л.д. 104).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15,  309, 310, 393, 506, 509 ГК РФ, считает, что грузополучателем допущен  сход вагонов с рельс, в связи с чем, истцу причинены убытки.  

Истец в судебном заседании 19.04.2023 поддержал свои доводы в  уточненной редакции, на иске настаивает в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании 19.04.2023 иск отклонил в  полном объёме.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был  заключён договор № 07БСГК-03-1196-2018 на поставку кислоты  серной технической контактной ГОСТ 2184-2013 от 17.12.2018 г., в  рамках которого продавец поставлял покупателю кислоту серную  техническую контактную (л.д. 9-14).  

В соответствии с п. 1.1 договора продавец поставляет, а  покупатель принимает и оплачивает на оговоренных в настоящем  договоре условиях в 2019 году кислоту серную техническую  контактную, именуемую в дальнейшем – продукция.  

Согласно п. 2.1 договора продукция отгружается в специальных  железнодорожных цистернах собственности (аренды) продавца на  условиях СРТ станция «Металлургическая» ЮУЖД (согласно  INCOTERMS 2010).  

Согласно п. 7.2.6 договора за утрату, гибель или повреждение  собственных (арендованных) цистерн продавца по вине покупателя, в  том числе повреждение покупателем антикоррозийного лакокрасочного  покрытия котла, рамы и прочих элементов конструкции и агрегатов  цистерны, вызванное проливом серной кислоты, покупатель возмещает  продавцу сумму ущерба, а также уплачивает штраф в размере,  аналогичном действующему в рассматриваемый момент по ОАО  «РЖД» за подобные нарушения.  

Согласно п. 9.7 договора в случае отгрузки продукции по  реквизитам покупателя в адрес третьего лица, ответственность за  неисполнение п. 7.2.1, п. 7.2.2, п. 7.2.3, п.7.2.4, п. 7.2.5, п. 7.2.6, п. 7.2.7  несет покупатель.  

Продукция истцом была отгружена 22.10.2021 по счету-фактуре   № 1021010139 от 22.10.2021, товарной накладной № 81179045 от  22.10.2021 железнодорожным транспортом по квитанции ЭЖ213182,  грузополучатель ПАО «ЧМК» (л.д. 21-25).  

При производстве маневровой работы в пункте передачи вагонов  на путях необщего пользования 26.10.2021 грузополучатель допустил  сход вагонов в рельс, в том числе вагона АО «ЧЦЗ» № 50299130, из-за  нарушения требований правил технической эксплуатации, в результате  чего, составлен акт о повреждении вагона от 26.10.2021 по форме ВУ- 25М, акт общей формы от 26.10.2021 по форме ГУ-23 (л.д. 27).  

Повреждения вагона зафиксированы в протоколе совещания у  и.о. начальника станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского  центра организации работы железнодорожных станций подразделения  Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного  подразделения центральной дирекции управления движением –  

филиала ОАО «РЖД» от 26.10.2021 № 1/856 и в акте ВУ-25М (л.д. 28- 30).  

Письмами № 1412/778 от 11.11.2021, № 1412/841 от 29.11.2021  (л.д. 31-32) истец обратился к ответчику с требованием о  восстановлении вагона. В ответ получено письмо ООО «Мечел-Кокс»   № 61-01/936 от 03.12.2021 (л.д. 33) о том, что вагон (цистерна)   № 50299130 была повреждена на путях ПАО «ЧМК». К письму  приложена служебная записка железнодорожного цеха ПАО «ЧМК» от  15.11.2021 (л.д. 34) с просьбой согласовать ремонт с работниками  ЮУЖД ВЧДЭ-1.  

Поскольку требования истца о восстановлении вагона ответчиком  не исполнены, истец был вынужден произвести ремонт вагона за свой  счет, в связи с чем, им заключен договор подряда с ОАО «РЖД»   № 0449-2021-4446302 от 29.06.2021 на выполнение ремонта вагона (л.д.  35-49).  

Стоимость запасный частей для ремонта вагона № 50299130  составила 381 600 руб. Стоимость работ по ремонту вагона составила  105 487 руб. 39 коп., что подтверждается актами, платежными  поручениями (л.д. 50-66).  

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке  не удовлетворены, им был подан настоящий иск в суд.  

Исследовав представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на  основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ  признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во  взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть  совершена путем обмена документами, подписанными лицами,  совершающими сделку.  

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о  купле-продаже товара считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество подлежащего  передаче товара.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора  купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и  количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК  РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки  передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что  между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте  товара согласованы в товарных накладных.  

Согласно п. 7.2.6 договора за утрату, гибель или повреждение  собственных (арендованных) цистерн продавца по вине покупателя, в  том числе повреждение покупателем антикоррозийного лакокрасочного  покрытия котла, рамы и прочих элементов конструкции и агрегатов  цистерны, вызванное проливом серной кислоты, покупатель возмещает  продавцу сумму ущерба, а также уплачивает штраф в размере,  аналогичном действующему в рассматриваемый момент по ОАО  «РЖД» за подобные нарушения.  

Таким образом, данным пунктом стороны согласовали, что за  утрату, гибель или повреждение цистерн продавца покупатель несет  ответственность при наличии его вины.  

Судом довод истца, о применении пункта 9.7 договора в данном  случае отклоняется, так как в нем идет речь об отгрузке третьим лицам,  а отгрузка вагона, указанного в иске, осуществлялась в адрес ответчика  - ООО «Мечел-Кокс», а ПАО «ЧМК» осуществлял функции  грузополучателя по договору, как владелец подъездного пусти  необщего пользования.  

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего  лица признается договор, в котором стороны установили, что должник  обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не  

указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от  должника исполнения обязательства в свою пользу.  

Сторонами Договора на поставку кислоты серной не согласовано  условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу  третьего лица. Ссылка Истца на п.9.7. Договора, которыми  предусмотрена ответственность за неисполнение п. 7.2.6. в случае  отгрузки в адрес третьего лица, таким условием не является.  

Кроме того, между Ответчиком (Заказчик) и ПАО «ЧМК»  (Подрядчик) 31.12.2019 заключен договор № 10021392 (025у/20) на  транспортное обслуживание, согласно которому Подрядчик производит  транспортирование железнодорожных вагонов в адрес Заказчика и  обратно. В соответствии с п. 1.2. данного договора Подрядчик по  поручению Заказчика выступает перед ОАО «РЖД» в качестве  грузоотправителя и грузополучателя от своего имени.  

Таким образом, п.9.7. договора не может быть применен к  правоотношениям по настоящему иску, т.к. ПАО «ЧМК» не является  третьим лицом по Договору, а является грузополучателем.  

Между тем, как следует из материалов дела, протоколом  совещания у и.о. начальника станции Металлургическая ЮУЖД  Челябинского центра организации работы железнодорожных станций  подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением  структурного подразделения центральной дирекции управления  движением - филиала ОАО «РЖД» по случаю повреждения вагонов на  путях необщего пользования ПАО «ЧМК» № 1/856 от 26.10.2021  вынесено решение: случай повреждения грузовых вагонов (в том числе  вагона под № 50299130) на подъездных путях отнести за ПАО «ЧМК».  

Таким образом, Актом о повреждении вагона (формы ВУ-25М) от  26.10.2021 виновником повреждения признано ПАО «ЧМК» (л.д.27).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В настоящем деле, в качестве убытков истцом предъявлена сумма  восстановления повреждений вагона в размере 487 087 руб. 39 коп.  

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их  применению для применения ответственности в виде взыскания  убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер,  противоправность поведения причинителя убытков и его вину,  причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков  и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).  Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит  основанием для отказа в возмещении убытков.  

Истцом не доказан факт того, что повреждение вагона в  результате схода произошло по вине ответчика.  

Суд считает, что материалами дела не подтверждено  противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером  причинённого ущерба.  

Таким образом, оснований для обязания ответчика оплатить  истцу стоимость произведенного им ремонта вагона, является  неправомерным.  

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  Продавцом, правовые основания для возложения на ответчика  ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.  

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при цене иска 487 087 руб. 39 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 12 742 руб. 00 коп.  

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 742 руб.  00 коп. по платежному поручению № 402 от 15.11.2022 (л.д. 5).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 742 руб. 00  коп. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru