СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4375/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-55078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Стройинициатива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2017 года по делу № А60-55078/2016,

принятое судьей	Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Технология промышленных полов" (ОГРН 1116672017000, ИНН 6672345649)

к ООО "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стройинициатива"

к ООО Строительная компания "Технология промышленных полов"

о снижении стоимости выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технология промышленных полов" (далее  - ООО СК «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (далее - ООО "Стройинициатива", ответчик) о взыскании долга по договору подряда №13 от 26.05.2015 в сумме 620305 руб., неустойки в сумме 182030 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Стройинициатива", в свою очередь заявил встречное исковое заявление к ООО СК «Технология» о взыскании 1107841 руб. 58 коп., просил снизить стоимость выполненных работ на сумму 683029 руб. 85 коп., взыскать убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 424811 руб. 73 коп., также просил произвести зачет по первоначальному и по встречному искам в соответствующих равнозначных суммах, признать данные суммы погашенными и взыскать с ООО «СК «Технология» в пользу ООО «Стройинициатива» сумму непогашенной зачетом 305506 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по договору подряда № 13 от 26.05.2015 не были приняты, так как они выполнены с существенными нарушениями к качеству и отклонениями от требований, установленных договором, приложениями к нему и строительными нормами. Мотивированный отказ был направлен истцу письмом исх.№437 от 04.09.2015. Акты выполненных работ №1 от 02.09.2015 на сумму 1739574 руб. 95 коп. ООО «Стройинициатива» подписаны с замечаниями, стоимость принятых выполненных работ ООО «Стройинициатива», а также Заказчиком объекта составляет 1056545 руб. 10 коп., так как работы Заказчиком приняты только по устройству бетонной стяжки, нарезке усадочных швов и армированию, покрытие «топпингом» Заказчиком не принято из-за его фактического отсутствия на большей площади полов. 

Указывает, что недостатки устранялись силами ООО «Стройинициатива» путем покрытия пола краской «Монопол», данное устранение носит временный характер и по настоящее время требует принятия решения по устранению недостатков. Недостатки выполненных работ подтверждаются: письмом Первоначального ответчика исх.437 от 04.09.2015, Актом совместной с Уральской торгово-промышленной палатой и Первоначальных истцом приемки выполненных работ от №5806-1/ от 16.09.2015, и результатами экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой 12.12.2015 было выдано экспертным заключением №21/5806-1/2015 с фотографиями. Работа Первоначальным Истцом была выполнена с нарушением п.4.25. СНиП 3.04.01-87, п.4.43, (табл.25) СНиП 3.04.01-87, п. 5.18 СП 29-13330-2011, согласно которым покрытия имело выбоины, трещины, волны, вздутия, просветы превышали допустимые нормы (4 мм) между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: из бетонов (всех видов), ксилолита, цементнопесчаного раствора, поливинилацетатцементно-опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, керамогранитных, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также из кирпича (всех видов) на растворе, покрытия с упрочненным поверхностным слоем, устраиваемые по бетонным подстилающим слоям, выполнены с нарушением одновременного отапливания в свежеуложенную отвакуумированную бетонную смесь упрочняющих и других сыпучих материалов.

ООО «Стройинициатива» считает, что Заказчиком (ООО «Айдиго») правомерно снижена стоимость работ до вышеуказанного в таблице объема, так как топпинг фактически отсутствовал и цели не достигнуты. На основании п.1 ст. 723 ГК РФ ООО «Стройинициатива» вправе требовать снижения стоимости выполненных работ на сумму 683029,85 рублей (1739574 руб. 95 коп. (сумма акта выставленного Первоначальным истцом) – 1056545 руб. 10коп. (сумма принятых работ, соответствует фактическому результату) 683 029руб. 85коп.).

Указывает, что работы по покраске производились в сентябре 2015г. после общего совещания на основании протокола от 10.09.2015 перед приемкой госнадзора, Акты перевыставленные ООО «Айдиго» включают в себя в том числе затраты на покраску пола краской «Монопол» и подготовкой основания пола к покраске. Общая стоимость актов выполненных работ подписанных между ООО «Айдиго» и ООО «Стройинициатива» по полам составляет 1418356 руб. 80 коп., в том числе 1056545 руб. 12 коп. (включая работы и материалы и доставку) выполненной ООО «СК «Технологии» и покраску пола на сумму 424811руб. 73 коп. Таким образом, сумма затрат на устранение недостатков включая стоимость материалов, стоимость работ и доставки материалов составила 424811 руб. 73 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 13 от 26.05.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить, а последний принять и оплатить работы по устройству фибростяжки ориентировочной площадью 1683,39кв.м. с упрочнением верхнего слоя топпингом на объекте строительства: - производственно - складское здание. Корпус 5, который расположен по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15км, участок № 4.

Работа выполняется в соответствии с подписанной сторонами сметой.

Цена работ согласована сторонами в сумме 1 820 305 руб., в том числе аванс в сумме 1 200 000 руб. Сроки выполнения работ: начало в течение 3-х дней с момента выплаты аванса, окончание в течение 16 рабочих дней с момента начала производства работ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п.2.2-2 3 договора.

Согласно п.2.2 договора аванс на выполнение работ составляет 1 200 000 руб. и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет производится генподрядчиком с зачетом аванса на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как усматривается и материалов дела, аванс в размере 1 200 000 руб. ответчиком перечислен. 

Обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №13 от 26.05.2015 в размере 620305 руб. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-4912/2016. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу №А60-4912/2016 установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 05.08.2015 субподрячик уведомил генподрядчика о завершении работ. В материалы дела представлены акты КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки:  если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что Генподрядчик отказался от подписания актов КС-2 и принятия работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ, и не достижение цели договора. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись в соответствии с договором и приложениями к нему, отказ от подписания актов является необоснованным. Работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, исходя из положений ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для отказа в их оплате.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу№А60-4912/2016 установлено, что работы выполнялись в соответствии с договором, отказ от подписания актов является необоснованным, судом односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ приняты обоснованно.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, требование истца о взыскании долга обосновано и правомерно удовлетворено в заявленном размере – 620 305 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора согласно представленному расчету в размере 182030 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены в заявленном размере 182030 руб. 

Ответчик по первоначальному иску ООО "Стройиницатива" заявил встречное исковое заявление к ООО СК "Технология" о взыскании 1 107 841 руб. 58 коп., просил снизить стоимость выполненных работ на сумму 683 029 руб. 85коп., взыскать убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 424811 руб. 73 коп., также просил произвести зачет по первоначальному и по встречному искам в соответствующих равнозначных суммах, признать данные суммы погашенными и взыскать с ООО «СК «Технология» в пользу ООО «Стройинициатива» сумму непогашенной зачетом 305 506 руб. 58 коп.

В обоснование требований по встречному иску ссылался на некачественное выполнение субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, правомерно руководствовался следующим. 

В рамках дела №А60-4912/2016 истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с требованием о взыскании 1 200 000,00 руб. суммы внесенного аванса по договору подряда №13 от 26.05.2015, в связи с ненадлежащим качеством работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу №А60-4912/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано выше, судом установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, исходя из положений ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для отказа в их оплате. Кроме того, суд указал, что критически относится к письменному доказательству - заключению Торгово-промышленной палаты, поскольку на момент его составления объект введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Какие-либо недостатки, в том числе отраженные в заключении при приемке объекта выявлены не были.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Какие-либо специальные повышенные требования к результату выполняемых работ в договоре не указаны.

В процессе производства работ подрядчик предупреждал заказчика письмом от 02.06.2015 об имеющихся на спорной площадке "нашлепок" из бетона, при имеющей высоте "нашлепок" устройство пола в последующем может привести к появлению трещин; из письма следует, что подрядчику не дано разрешение на то, чтобы убрать "нашлепки" (ст.716 ГК РФ).

В материалы дела представлено техническое задание к договору, смета, приложение № 3 - проектные условия эксплуатации, приложение № 6 - особые условия при устройстве полов, в котором, в том числе указано назначение топпинга - упрочнение верхнего слоя бетонной стяжки, а не её окрашивание, поэтому неравномерный оттенок по цвету и возможные высолы (которые исчезают в процессе эксплуатации) не являются дефектами; указаны обстоятельства за которые субподрядчик не несет ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что покрытие топпингом отсутствовало лишь под трубами отопления вдоль наружной стены помещения №101; по договору между сторонами площадь покрытия топпингом установлена на площади 1638,39 кв.м; истцом по встречному иску произведено окрашивание части спорной поверхности, в актах с участием контрагента значится площадь 409 кв.м, помещения №101, 102, 103, 307, 401, в последующем произошло отслоение краски.

Ответчик по встречному иску указал, что после выполнения им работ в нарушение условий приложения №6 к договору (п.1.11.4, 1.10.2, 1.10.3, 1.11.5) по началу срока эксплуатации пола заказчиком допущены нарушения; подрядчик предлагал заказчику приостановить эксплуатацию полов и монтаж оборудования на объекте, провести экспертизу (письмо от 14.09.2015); в письме от 18.09.2015 предложено создать комиссию из представителей заказчика и подрядчика, "разбить" полы на карты по этажам и начать прием полов, пройти комиссионно, описать и нанести на чертежах все замечания, после этого определить, какой ремонт или в каком порядке провести полировку пола на забракованных картах, окончательную приемку пола провести поэтажно с подписанием актов.

Предложенные подрядчиком мероприятия не проведены, следовательно, заказчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст.720 и ст.723 ГК РФ, регламентирующий порядок установления причины возникновения недостатков, а также предоставляющий возможность подрядчику устранить недостатки, в случае если причины недостатков - нарушение производства работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.11.2015.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу №А60-4912/2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков (расходы на устранение недостатков). Как указано выше, материалами дела не подтверждено, что действительная причина возникновения дефектов связана с действиями подрядчика; заказчиком производилось окрашивание поверхности пола, в последующем произошло отслоение краски; после поступления результата работ заказчику объект находился в его ведении, соответственно, недостатки могли возникнуть при неправильной эксплуатации, механическом воздействии.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании убытков (ст.65, ст.71 АПК РФ), в удовлетворении требования судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик ссылается на доказательства, которые уже были предметом исследования и оценки суда в рамках дела №А60-4912/2016, обстоятельства установленные судом имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках настоящего дела ответчиком иное не доказано. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу №А60-55078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева