ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2017

                     Дело № А40-208888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 № 177, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № 2-1045, 

от третьего лица (АО «Оборонэнергосбыт») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ПАО «Мосэнергосбыт») – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Объединенная энергетическая компания») – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 № 240/04, 

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

на постановление от 25 ноября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., 

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» 

третьи лица: Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2015 года в размере 1 470 543 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт»), акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Оборонэнерго» и ПАО «МОЭСК» являются смежными электросетевыми организациями. Договорные отношения в 2015 году между сторонами отсутствовали, однако ответчику фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии в точки поставки электроэнергии потребителям, в связи с чем ответчику был произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции АО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность в размере 1 470 543 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 705 руб.44 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Оборонэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.   

Представитель АО «ОЭК» выступил в поддержку доводов ПАО «МОЭСК», отзыва на кассационную жалобу не представил. 

Третьи лица – АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Мосэнергосбыт» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определено понятие «точка поставки», под которым понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики), в том числе к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик являются смежными электросетевыми организациями, спорные правоотношения которых по определению объемов услуг по передаче электрической энергии регулируются в соответствии разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Индивидуальные тарифы за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы АО «Оборонэнерго» и ПАО «МОЭСК» на 2015 год утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.12.2014 № 566-ээ, в редакции постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 29.06.2015 № 153-ээ. 

Отказывая АО «Оборонэнерго» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что невозможность зафиксировать процесс оказания услуг влечет недоказанность объема оказанных услуг за спорный период и является основанием для отказа в иске. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «Оборонэнерго» суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, так как представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные сбытовой компанией, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Между тем, при разрешении дела судами не было обращено внимание на то обстоятельство, что существо спора сторон об объемах услуг по передаче электрической энергии (мощности) сводится к разногласиям сторон об определении точек поставки электрической энергии, а также о способе определения объемов услуг. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела сведения о точках приема электричкой энергии в пределах сетей АО «Оборонэнерго» и  ПАО «МОЭСК», в отношении которых ПАО «МОЭСК» возражало, ссылаясь на невозможность идентифицировать точки поставки, а также на то обстоятельство, что часть заявленных истцом в настоящем деле точек поставки включена в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого стоимость услуг была оплачена. 

Также в материалы дела истец представил сведения об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, в отношении которых ПАО «МОЭСК» возражало, ссылаясь на недоказанность заявленных объемов электрической энергии и неправильное применение истцом расчетного способа определения стоимости услуг, без предоставления контрасчета. 

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам АО «Оборонэнерго» и  ПАО «МОЭСК» суды не дали правовой оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.   

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы сторон об обстоятельствах взаимоотношений смежных сетевых организаций заслуживают внимания и подлежали исследованию судами, так как это влияет на установление прав и обязанностей сторон по предмету рассматриваемого спора.   

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе определить, по каким из заявленных истцом точек поставки электрической энергии правоотношения сторон были урегулированы договором, а по каким договорные отношения сторон отсутствовали, а также правильно определить обоснованность заявленного истцом способа расчета объемов оказанных услуг, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду следует правильно применить положения раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в той части, которая относится к правоотношениям сторон в качестве смежных сетевых организаций. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу № А40-208888/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                         Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                  А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина