1000/2023-337660(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75972/2023–ГК

Дело № А40-171567/2023

08 декабря 2023 года

город Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),  рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Дин-Юг Ойл»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-171567/2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Дин-Юг Ойл» (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дин-Юг Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки 587.836,28 руб.  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года,  исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере  278.092,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований на сумму  556.185,38 руб., снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее  несоразмерности.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 587.836,28  руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по  железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.  

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается  материалами дела.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта).  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что  перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки  грузов.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).  

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность  перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика  соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности  за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.  

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 278.092,69 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.   № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер  начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно  принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об  

уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что  оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах).  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени  компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  своих обязательств по доставке груза, а также считает эту сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу   № А40-171567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева