ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-846/2015

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу № А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО2 (лично, предъявлен паспорт); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2017 обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о разрешении разногласий между ним и ФИО3 (далее – ФИО3), признании задолженности ФИО3 по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, признании задолженности ФИО3 по расходам в сумме 18 299 руб. 50 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, были разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс»: признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по выплате денежного вознаграждения в размере 1 204 594 руб., задолженность по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.07.2017 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО3 в части определения очерёдности погашения требований ФИО3 к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 были разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс»: признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы за период с февраля 2015 года по июль 2015 года включительно в размере 75 000 руб.; признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы в размере 47 283 руб. 90 коп.; признаны требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, 30 000 руб. – компенсация морального вреда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) определением арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 было изменено: требования ФИО3 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 268 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – проценты за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс»; требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда признаны требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2017 обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, от 11.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 был принят отказ ФИО3 от заявленных требований в части требований о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-846/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению в данной части прекращено, определение арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-846/2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» о разрешении разногласий между ним и ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу № А70-846/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс» и ФИО3, требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 руб. (по служебной записке от 26.04.2015) признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам. Задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по выплате денежного вознаграждения в размере 911 919 руб. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. Задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по расходам на командировки в размере 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт в следующей редакции: признать требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 руб. (по служебной записке от 26.04.2015) подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. Признать задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по выплате денежного вознаграждения в размере 911 919 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. Признать задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по расходам на командировки в размере 18 299 руб. 50 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что генеральным директором ЗАО «Стройимпульс» не был оформлен приказ о поощрении, в связи с чем сама по себе служебная записка от 26.04.2015 не порождает обязательств по выплате поощрения ФИО3 По мнению подателя жалобы, содержание служебной записки позволяет прийти к выводу, что лишь одно гражданское дело было завершено после принятия заявления о признании должника банкротом, остальные дела были рассмотрены до указанной даты, при этом ФИО3 приписал себе 28 863 руб. по спорной служебной записке, поскольку в связи с отказом истицы от иска сумма запрашиваемых требований и сумма премии составляли «0». Также податель жалобы полагает, что подача записки в апреле 2015 года не имеет значения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении или обозрении судебных актов, указанных в служебной записке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Документы, которые конкурсный управляющий должник просил приобщить к материалам дела, собраны им после вынесения обжалуемого определения исключительно в целях приобщения к апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого процессуального поведения и непредставления данных доказательств в суд первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что считал достаточными представленные в суд первой инстанции доказательства и только после отказа в удовлетворении заявленных требований принял меры по получению судебных актов, указанных в служебной записке.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Указанные конкурсным управляющим должника причины непредставления доказательств суду первой инстанции полностью зависят от усмотрения самого заявителя, а, значит, не могут быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий должника после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он как инициатор рассмотрения настоящего обособленного спора в суде был обязан раскрыть до вынесения судебного акта в отсутствие уважительных на то причин, апелляционный суд не вправе приобщать к делу представленные им документы.

Указанные документы возвращены конкурсному управляющему должника в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требований ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 руб. (по служебной записке от 26.04.2015) требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве (пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим должника и ФИО3 касаются очередности требований ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 руб. (по служебной записке от 26.04.2015).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-5475/2015, в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2017, с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ФИО3 было взыскано денежное вознаграждение в размере 1 345 177 руб. 40 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (том 85, л.д. 4-6).

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 с 10.10.2012 являлся работником ЗАО «Стройимпульс», при этом на день подачи искового заявления ФИО3 не было выплачено вознаграждение в, том числе, по служебной записке от 26.04.2015 с приложением № 1 – в размере 292 675 коп. (9037724 (12418024-3380300) х 3%).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор ЗАО «Стройимпульс» не оформил приказ о поощрении, ФИО3 приписал себе 28 863 руб. по спорной служебной записке, поскольку в связи с отказом истицы от иска сумма запрашиваемых требований и сумма премии составляли «0», недобросовестном не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, наличия либо отсутствия оснований для начисления вознаграждения со ссылкой на отсутствие приказа генерального директора ЗАО «Стройимпульс» о начислении вознаграждения, а также обоснованности указанных в служебных записках размеров вознаграждения, в том числе, в связи с указанием судебных актов по делам, в которых истцом заявлен отказ от иска, представителем в рамках которых выступало иное лицо, факт выполнения ФИО3 в рамках которых конкретных действий не подтвержден.

По указанным причинам не подлежит оценке ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий ФИО3

Доводы подателя жалобы о необходимости определения даты возникновения требований ФИО3 к должнику с даты принятия судебных актов в пользу должника, послуживших основанием для начисления премии подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на указанную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016 и определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, конкурсным управляющим должника не учтена специфика имевшихся между ФИО3 и ЗАО «Стройимпульс» трудовых отношений.

Как предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае предусмотренное разделом III Положения о претензионно-исковой работе для материальной заинтересованности сотрудников, участвующих в претензионно-исковой работе премирование направлено на стимулирование материальной заинтересованности сотрудников и начисляется лишь при наличии совокупности предусмотренных указанным разделом условий.

Так, в соответствии с разделом III Положения о претензионно-исковой работе для материальной заинтересованности сотрудников, участвующих в претензионно-исковой работе, утверждены соответствующие вознаграждения:

1. При претензионных (исковых) требованиях, когда общество является ответчиком, начисляется 3% от разницы запрашиваемой и принятой к реализации суммы.

2. При реализации претензионной (исковой) деятельности, когда общество является истцом, начисляется 5% выигранной обществом суммы.

3. Суммы вознаграждения начисляются приказом генерального директора на основании служебной записки начальника юридического отдела и распределяются между сотрудниками общества и представителем общества по доверенности, участвующими в конкретном претензионно-исковом процессе (в качестве представителя, консультанта, эксперта) и внесшим существенный вклад в уменьшение (увеличение) финансового положения общества.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для начисления сумм вознаграждения являются служебные записки начальника юридического отдела.

Таким образом, право на получение сумм вознаграждения (премий) возникает у сотрудника после их начисления.

То обстоятельство, что выплата начисленных сумм вознаграждения (премий) в соответствии с пунктом 4 разделом III Положения о претензионно-исковой работе осуществляется после вступления в законную силу судебного акта или подписания соглашения о выплате денежных средств, правового значения при определении даты возникновения у сотрудника права требования начисленного вознаграждения не имеет.

Поскольку служебная записка от 26.04.2015 датирована после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Стройимпульс» (12.02.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении требований ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 руб. (по служебной записке от 26.04.2015) возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о текущем характере требований ФИО3, возникших из указанной служебной записки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу № А70-846/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин