именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213758/16-53-1926

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтневым И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.05.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.07.2003)

о взыскании 1 124 104 руб. по договору от 24.07.2014 № 451ВР-ГЕО/05/2014

в заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 01/2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» с иском к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, 1 124 104 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.07.2014 № 451ВР-ГЕО/05/2014.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.07.2014 № 451ВР-ГЕО/05/2014, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортные средства.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 24.07.2014 № 451ВР/2014 и передан лизингополучателю на срок до 12 октября 2015 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договорам.

Общий размер платежей по договору составляет 4 004 856 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015)

После истечения срока лизинга предмет лизинга реализован лизингополучателю по договору купли-продажи от 23.10.2013 № 451ВР-ГЕО/10/2015 по цене 779 557 руб., при этом указанная стоимость зачтена в счет оплаты лизингополучателем (покупателем) из аванса лизинговых платежей по договору лизинга.

Лизингополучатель указывает, что с учетом дисконтирования и маржи сумма неосновательного обогащения составляет 1 124 104 руб. и просит суд взыскать указанную сумму с лизингодателя.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истец не представил расчет по установленным постановлением правилам.

Из представленных доказательств не усматривается, что договор лизинга был расторгнут ответчиком по причине допущенной просрочки или по иным основаниям.

В судебное заседание истец не явился и не пояснил суду обстоятельства возникновения неосновательного обогащения и не обосновал его размер.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 124 104 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 24 241 (двадцать четыре тысячи двести сорок один) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКозлов В.Ф.