АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-61793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Райт-Эдвайс» ФИО1 (по доверенности от 28.06.2022) от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост» ФИО2 (по доверенности от 17.10.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-61793/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост», адрес: 194292, Санкт - Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 2, литера А, помещение 20Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.10.2021 № 199. 

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ЭДВАЙС», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А, помещение/этаж/офис 1-Н/3/А-328, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 23.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 82 523 630 руб. 57 коп., из которых 53 900 000 руб. 01 коп. ? основной долг и 28 623 630 руб. 56 коп. ? проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, в реестр требований кредиторов должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: публичный национальный банк «Траст» (далее – Банк); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (далее – ООО); публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Финансовая Корпорация «Открытие», ООО «ГЛЕБ ТЕХ». 

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 14.09.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствие акта сверки задолженности может являться основанием для отказа в признании обоснованными заявленных требований. 

По мнению Компании, вывод об отсутствии подтверждения уступки прав в рамках спорного обязательства сделан судами без учета пояснений Банка; перечисление денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-294396/18-25-2466. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы ее подателя. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Компании по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в основание возникновения задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов Общества Компания указала на заключение договоров займа: от 03.12.2015           № 031215ZMAST1, займодавцем по которому выступала компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед, на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2016  и уплатой за пользование заемными денежными средствам 9% годовых; от  12.02.2016 № 12/02, займодавцем по которому выступало ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» о предоставлении займа в размере 32 900 000 руб. на срок до 30.09.2016 с уплатой за пользование займом 18% годовых; от 08.04.2016 № 08042016/1/1, займодавцем по которому выступало Фэйсес Инвестментс Лимитед, на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 07.04.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5%. 

Дополнительными соглашениями к договорам займа от 12.02.2016 № 12/02 и от 08.04.2016 № 08042016/1 их стороны продлевали сроки возврата заемных денежных средств, вносили изменения в условия о размере предоставленного займа и подлежащих уплате процентов.  С учетом дополнительных соглашений к договору займа от 12.02.2016 № 12/02 от 30.09.2017 № 4 срок его возврата продлен до 28.09.2018, ставка за пользование займом согласована – 12,5% годовых. Дополнительным соглашением от 27.07.2018 № 1 к договору займа от 08.04.016 № 08042016/1 срок его возврата продлен до 07.04.2018.

Право требования денежных средств по договорам займа заявитель обосновывал цепочкой сделок уступки прав требования.

По утверждению Компании, по договору займа от 03.12.2015 № 03.12.2015 № 031215ZMAST1 право требования займодавцем уступлено по договору от 29.07.2016 AGREEMENT MK-290716/4 в пользу Компании КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД, которая на основании соглашения об отступном от 28.06.2018 передала право требования Компании КОНСИЯ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, а та, в свою очередь, уступила требование по договору уступки прав требования от 20.05.2020              № 0555-20/Ц Банку. 

Право требования по договору займа от 12.02.2016 № 12/02 уступлено займодавцем в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) на основании соглашения от 24.05.2019 № С-01-2019/668, а последнее по договору уступки прав требования от 30.01.2020 № 57-20/Ц_024128/У1 передало право требования Банку. 

Право требования по договору займа от 08.04.2016 № 08042016/1 уступлено займодавцем в пользу Компании ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД  по договору уступки от 06.02.2017 № FaOL-0602218, а последнее уступило по договору от 12.12.2018 № 1 права требования Банку.

Далее, как указывает заявитель, Банк на основании договора уступки прав требования от 25.03.2021 № 0587-21Ц передал права требования из договоров займа ООО «ГЛЕБ ТЕХ», с которым Обществом заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов до 22.12.2021.

ООО «ГЛЕБ ТЕХ» по договору от 06.12.2021 № 06/12/21 уступило право требования из договоров займа Компании. 

К заявлению Компании приложены договоры займа с дополнительными соглашениями к ним, а также договоры уступки прав требования от 25.03.2021 № 0587-21/Ц и от 06.12.2021 № 06/12/21 между Банком и ООО «ГЛЕБ ТЕХ», а также между последним и Компанией. 

Банк представил в материалы дела письменные пояснения по заявленному требованию, в которых он подтвердил обстоятельства, положенные заявителем в основание требований к должнику, а также факт расчетов за уступленные права и наличие задолженности по договорам займа в заявленном размере.  В частности, в обоснование наличия неисполненных обязательств по договору займа от 12.02.2016 № 12/02 Банк сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу                               № А40-294396/18-25-2466 о взыскании долга по указанному договору займа в пользу ПАО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ». 

Дополнительно в дело представлен договор уступки прав требований от 30.01.2020 № 57-20/Ц_024128/У1 между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и Банком; договор уступки от 12.12.2018 № 1 между Открытие инвестментс КИПР Лимитед и Банком; акт о передаче прав требования в пользу Банка Компанией КОНСИЯ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД от 25.05.2020 и соответствующее уведомление Общества.

Отказывая в признании обоснованным заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления займов, передачи прав требования из договоров займов первоначальными займодавцами лицами, у которых право требования приобретено Банком, сведений, определяющих объем уступаемого требования.

Суд отметил, что в договоре между Банком и ООО «ГЛЕБ ТЕХ» объем передаваемых прав не оговорен, произведенные Банком односторонние расчеты размера задолженности в качестве достаточного доказательства неисполненного обязательствам судом не приняты. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие оснований возникновения спорных обязательств не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательным условием подтверждения обоснованности требования из договора займа является представление платежных документов, подтверждающих факт расчетов по предоставлению заемщику денежных средств. Указанные обстоятельства не могли, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подтверждаться объяснениями Банка. Платежные документы о выдаче займов не представлены. 

Кроме того, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства уступки прав требования из договоров займа первоначальными займодавцами, без чего, исходя из положений статей 482, 484 ГК РФ, не может быть подтверждено право дальнейшей уступки прав требования цедентами в пользу Банка, и Банком в пользу ООО «ГЛЕБ ТЕХ»  и Компании.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 № А40-294396/18-25-2466 о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2016 № 12/02 в качестве подтверждения обоснованности предъявленных в деле о банкротстве требований не могла быть принята судом, поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров уступки прав требования невозможно установить, что предметом уступки является задолженность, установленная указанным судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае требование заявлено Компанией, являющейся правопреемником истца по делу N А40-294396/18-25-2466, при этом определение суда, принявшего решение по указанному делу, о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают наличия у Общества заявленного денежного обязательства перед Компанией. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, позиции Банка и представленным им доказательствам судами также дана оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судами не допущена, переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-61793/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко