ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8279/2017

09 февраля 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 декабря 2017года  по делу № А17-8279/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховаякомпания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 058 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 58 058 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 029 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0369427707 в связи с повреждением транспортного средства марки «Ниссан Х- Трэйл», государственный регистрационный знак А

<

***> в результате ДТП 24.01.2017, за период с 17.02.2017 по 17.08.2017, 2 322 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 декабря 2017года  по делу № А17-8279/2017 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению Общество просило взыскать неустойку за период времени с 16.02.2017 по 17.08.2017, где 16.02.2017 – день, следующий за днем истечения 20 дневного срока, 17.08.2017 – день, предшествующий дню фактического исполнения, однако решение Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №2-608/2017 вступило в силу 17.07.2017. Следовательно, истец мог получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 17.07.2017, однако он обратился в банк с целью принудительного списания средств лишь 17.08.2017. Более того, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя положения о неустойке, суд первой инстанции не учитывал действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 у дома № 10 по ул. Большой Воробьевской, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 24.01.2017 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Шевроле Круз».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0369427707) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0397277138) в ЗАО «МАКС»

27.01.2017 ФИО3 в связи с ДТП обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 08.02.2017, заявленное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 16.02.2017 №УП-220460 с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 215 500 рублей.

Указанная сумма перечислена потерпевшему ФИО4 платежным поручением от 17.02.2017 № 13899.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению от 20.02.2017 №О-321/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 280 425 рублей.

22.02.2017 потерпевший направил в адрес Компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 64 925 рублей, выплате убытков по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, убытков по составлению претензии 2 000 рублей.

Претензионные требования истца страховщик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16.05.2017 №2-608/17, вступившим в силу 17.07.2017, с Компании в пользу потерпевшего дополнительно взыскано 31 900 рублей страхового возмещения.

Платежным поручением от 17.08.2017 № 594488 указанная сумма перечислена потерпевшему

04.09.2017 ФИО3 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии №11/17, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – Компании уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 24.01.2017 в 12 час. 20мин. 

<

...>, с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по отношению друг к другу в соответствии с пунктом 3 договора. 

11.09.2017истец напарил в адрес ответчика претензию, в которой указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 24.01.2017 с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак 

<

***> и потребовал выплаты неустойки в размере 58 058 рублей.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017 (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 17.08.2017 (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме),

Довод заявителя о том, что истец мог получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 17.07.2017 (дата вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Иваново от 16.05.2017 №2-608/17), однако он обратилась в банк с целью принудительного списания средств лишь 17.08.2017, что привело к увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Так же, среди доводов заявителя апелляционной жалобы, есть указание на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия,  считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 29 029 рублей исходя из 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований снижать размер неустойки ниже, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №04/09/17 от 22.09.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и Обществом (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к Компании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0397277138 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 24.01.2017 в 12час. 20мин. 

<

...> у д. 10 с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.09.2017 № 04/09/17 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 22.09.2017 № 69 на сумму 10 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 декабря 2017года  по делу № А17-8279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин