ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

03.06.2019                                  Дело № А77-1512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2019  по делу №А77-1512/2018 (судья Зубайраев А.М.),

по исковому заявлению микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> (адрес: ЧР, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308203507700010, адрес: 366000, ЧР, 

<

...>. ФИО3, д.1),

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики»               (далее – истец, фонд) обратилась  в Арбитражный суд Чеченской Республики  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2015 № 226/М-Ф в размере 727 750 рублей и договорной неустойки (пени) в размере 611 795 рублей, с обращением взыскания на предмет залога - здание цеха, общей площадью 241,8 кв. м, литер А, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-011; административное здание общей площадью 45,6 кв. м, литер Б, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-020; здание цеха общей площадью 225,9 кв. м, литер В, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-098; сторожевая общей площадью 4,2 кв. м, литер Г, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-125, залоговой стоимостью 1 418 200 рублей, принадлежащий ответчику.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2019  по делу №А77-1512/2018 исковые требования фонда удовлетворены полностью. Взысканы с ИП  ФИО2 в пользу фонда денежные средства в размере 1 365 738  рублей, в том числе, задолженность по договору займа от 28.12.2015  № 226/М-Ф в размере 727 550 рублей, договорная неустойку (пени) в размере 611 795 рублей, и судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 26 393 рубля.  Обращено  взыскание на заложенное по договору ипотеки от 28.12.2015 № 226/М-Ф-1 недвижимое имущество - здание цеха, общей площадью 241,8 кв. м, литер А, кадастровый ( условный) номер 20-20-05/005/2007-011; административное здание общей площадью 45,6 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-020; здание цеха общей площадью 225,9 кв.м, литер В, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-098; сторожевая общей площадью 4,2 кв. м, литер Г, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-125, принадлежащие ФИО2 на праве собственности и расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.03.2019 по делу №А77-1512/2018, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Определением суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  27.05.2019. 

В судебном заседании 27.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд  не  известили. Фонд направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции от  04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2019  по делу №А77-1512/2018   надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 05.09.2011 №322-р в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике создана Микрофинансовая организация «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», зарегистрированная в МРИ ФНС №1 по Чеченской Республики 06.10.2011.

28.12.2015 между фондом и предпринимателем заключён договор о предоставлении микрозайма за №226/М-Ф, согласно условиям которого Фонд предоставляет предпринимателю денежные средства «микрозайм» в размере 930 000 рублей под 7% годовых, сроком на один год (пункт 1.2).

В пункте 8.1. договора микрозайма стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств но нему.

В обеспечение обязательства по возврату суммы займа  28.12.2015 стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № 226/М-Ф-1(том 1, л.д. 18-27). 

Во исполнение условий договора микрозайма Фонд платёжным поручением № 392 от 30.12.2015 перечислил предпринимателю денежные средств в размере 930 000 рублей на банковский счёт ответчика в Чеченский региональный филиал ОАО «Россельхозбапк» г. Грозный.

В связи с неисполнением предпринимателем условий договора займа фонд направил предпринимателю 15.09.2017 претензию с требованиями оплатить фонду возникшую задолженность по микрозайму, которая осталась  без ответа и удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения истца  в арбитражный  суд настоящим иском.  

Учитывая наличие договора залога, заключённого с предпринимателем в обеспечение договора займа, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 28.12.2015  № 226/М-Ф-1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.   

Правоотношения сторон по договору займа от 28.12.2015  № 226/М-Ф регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы  42  Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения Фондом обязательств по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств ответчику.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фонда о взыскании с предпринимателя  долга подлежат удовлетворению в сумме 727 550 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и процентов  в сумме 611 795 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В данном случае Фонд требования о взыскании процентов за пользование займом не заявлял, а заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора займа  от 28.12.2015 № 226/М-Ф за период с 31.12.2015  по 28.11.2018 в  размере 611 795 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте  7.1. договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в срок до 28.12.2016 в виде пени  в размере 0,1% от несвоевременного возврата суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Указанная пеня уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

При этом договором займа предусмотрена неустойка за просрочку уплаты именно суммы займа (основного долга), и за несвоевременную уплату процентов.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 611 795 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по возвращению суммы займа, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 611 795 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств ответчика по договору займа недвижимое имущество - здание цеха, общей площадью 241,8 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-011; административное здание общей площадью 45,6 кв. м, литер Б, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-020; здание цеха общей площадью 225,9 кв. м, литер В, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-098; сторожевая общей площадью 4,2 кв. м, литер Г, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-125, принадлежащие ФИО2 на праве собственности и расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 28.12.2015  № 226/М-Ф между фондом и предпринимателем  заключён договор ипотеки от 28.12.2015  № 226/М-Ф-1, согласно пункту 1.2 которого залогодатель  передаёт залогодержателю в залог своё недвижимое имущество здание цеха, общей площадью 241,8 кв. м, литер А, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-011; административное здание общей площадью 45,6 кв. м, литер Б, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-020; здание цеха общей площадью 225,9 кв. м, литер В, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-098; сторожевая общей площадью 4,2 кв. м, литер Г, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-125, залоговой стоимостью 1 418 200 руб.

Договор ипотеки от 28.12.2015 № 226/М-Ф-1 зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2015. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса  РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2.1 договора залога от 28.12.2015 № 226/М-Ф-1 стороны указали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по договору микрозайма от 28.12.2015 № 226/М-Ф, который вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчётный счета заёмщика и действует до полного погашения заёмщиком суммы микрозайма и уплаты процентов по договору микрозайма.

Переданное по договору ипотеки от 28.12.2015 № 226/М-Ф-1 в залог, недвижимое имущество - здание цеха, общей площадью 241,8 кв. м, литер А, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-011; административное здание общей площадью 45,6 кв. м, литер Б, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-020; здание цеха общей площадью 225,9 кв. м, литер В, кадастровый (условный) номер 20-20-05/005/2007-098; сторожевая общей площадью 4,2 кв. м, литер Г, кадастровый (условный) номер 20-20¬05/005/2007-125, залоговой стоимостью 1 418 200 рублей принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается регистрацией права, на основании которых выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2007  № 95 АА 016402 и № 95 АА 016360, и от 15.12.2007 № 95 АА 020557 и № 95 АА 020558.

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 28.12.2015 № 226/М-Ф, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных  требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 727 550 рублей и неустойки за нарушение исполнение обязательств в размере 611 795 рублей, и обращение взыскании на предмет залога в соответствии с договором об ипотеки  от 28.12.2015 № 226/М-Ф-1.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, является договорной неустойкой, которая согласована сторонами договора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие   ответчика, надлежащим образом не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно данным из ЕГРИП, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. ФИО3, д.1. 

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению от 06.12.2018 и назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2018 было направлено предпринимателю  по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: 

<

...>. ФИО3, д.1, что подтверждается почтовым уведомлением, определение от 06.12.2018 о назначении дела к рассмотрению на 26.12.2018  получено ответчиком (том 1, л.д. 77).

В последующем почтовые извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, частично возвращены почтовой службой с отметкой причины не вручения - «отсутствие адресата по указанному адресу». Представительство стороны в судебном разбирательстве ответчиком не обеспечено. 

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Чеченской Республики были направлены предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и по данным паспорта, а также указанного в договоре займа и залога имущества, следовательно, предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 36-37). 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение истцом требований действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2019  по делу №А77-1512/2018.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2019  по делу №А77-1512/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

               О.В. Марченко