СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12093/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Сбитнева А. Ю., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( № 07АП-2980/2024) на решение от  10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12093/2023 (судья  Музюкин Д. В.) по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово Кемеровской области -  Кузбасс, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 133 386,73 руб., с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО4 Олеси Пав- 

ловны, г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества "Барнаульская генерация"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 26.10.2023, диплом,, От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.02.2024, диплом, 

От третьих лиц: от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю - ФИО3 по дов. от 27.04.2023; от иных третьих лиц – без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго», истец, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за  счет казны Российской Федерации убытков в размере 133 386,73 руб., причиненных в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 (далее - судебный  пристав) в рамках исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), судебный  пристав, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК), ФИО4 (должник по исполнительному производству), акционерное общество «Барнаульская генерация».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2024 исковые требования  удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации 133 386 руб. 73 коп. убытков, а также 5  002 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов и  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие  прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде продажи  должником спорного имущества.  

Апеллянты ссылаются на то, что судом не установлено, а истцом не доказано, что  возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 утрачена, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя  и в результате допущенного им бездействия. Возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО4 не  утрачена, поскольку в установленном порядке должник не признан банкротом; от исполнения обязанности должник не отказывается; должник является трудоспособным гражданином; производится частичная оплата с учетом очередности требований взыскателей; в  настоящее время должник объявлен в исполнительный розыск.  

Апеллянт также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с  настоящим исковым требованием.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,  третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца – доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  27.10.2016 по делу № А03-3620/2016 ООО «УК «КДМ» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу № А033620/2016 взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Рязань, Рязанская область, в конкурсную массу ООО «УК «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 368 469,27 руб.  

В целях принудительного исполнения указанного определения 06.07.2018 судом  выдан исполнительный лист ФС № 020255911.  

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2018 по делу № А033620/2016 произведена процессуальная замена ООО «УК «КДМ» на правопреемников:  ООО «Барнаульский водоканал» в части взыскания задолженности с ФИО4 в  размере 50 091,57 руб.; АО «Барнаульская генерация» в части взыскания задолженности с  ФИО4 в размере 14 369,99 руб.; ОАО «Барнаульская теплосетевая компания»  в части взыскания задолженности с ФИО4 в размере 157 345,86 руб. и 9  239,85 руб.; АО «Кузбассэнерго» в части взыскания задолженности с ФИО4 в  размере 133 386,73 руб. из числа взысканных с указанного должника 368 469,27 руб.  

Отдельный исполнительный лист Арбитражным судом Алтайского края на сумму  уступленных требований указанным правопреемникам, в том числе АО «Кузбассэнерго»,  не выдавался.  

По заявлению ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом 11.02.2019 на основании исполнительного  листа ФС № 020255911, выданного Арбитражным судом Алтайского края 06.07.2018 по  делу № А03-3620/2016, возбуждено исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП  о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая  компания» задолженности в размере 166 585, 71 руб.  

В последующем на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от  19.12.2018 по делу № А03-3620/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 14032/19/22020-ИП на АО «Кузбассэнерго» в части в размере 133 386,73 руб. (постановление судебного пристава о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.03.2019 представлено в электронном виде 02.08.2023; заявление о процессуальном правопреемстве.  

06.10.2022 исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП от 11.02.2019  окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен  взыскателю (постановление представлено в электронном виде 02.08.2023).  

09.06.2023 постановление об окончании исполнительного производства №  14032/19/22020-ИП отменено, исполнительного производство возобновлено, ему присвоен   № 88899/21/22020-ИП (постановление представлено в электронном виде 02.08.2023).  

Полагая, что задолженность в ходе исполнительного производства фактически не  взыскана вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер для ее взыскания при наличии такой возможности, истец  обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере задолженности 133 386,73 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» и иными федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  

пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  

если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении  вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной  связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий  (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит  на ответчике.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» (далее - Информационное письмо).  

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения  само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных  лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что  требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания  долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но  и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.  

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о причинении ущерба бездействием судебных приставов - исполнителей взыскатель последовательно ссылался на  то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, поступившими от ООО «Приоритет», ООО «Новый квартал» на его счета  в банках (АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк») в размере, достаточном для погашения  задолженности по исполнительному производству, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, возможность взыскания  долга за счет этих денежных средств была утрачена.  

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации, включая  налоговый орган.  

11.02.2019 направлены запросы ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (посредством электронного документооборота).  

11.02.2019 получен ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому у должника  ФИО4 в указанном банк открыт счет № 40817810500007668535.  

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кре- 

дитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк»  (направлено почтой).  

Истец указал, что информация о наличии у должника счета в АО «Тинькоффбанк»  доведена до сведения судебного пристава-исполнителя 12.02.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке вынесено  13.02.2019, однако в банк на исполнение направлено лишь 27.11.2019 (то есть спустя 9,5  месяцев после вынесения), что сделало невозможным взыскание поступивших на указанный счет должника в период с 01.05.2019 по 03.10.2019 от ООО «Приоритет» и от ООО  «Новый квартал» денежных средств в сумме, достаточной для исполнения.  

27.06.2019 в ФНС России направлен запрос о наличии у должника счетов в банках.  

Обстоятельства поступления на счет должника в АО «Тинькоффбанк» в период исполнительного производства денежных средств в сумме, достаточной взыскания, и установление причин, по которым указанные денежные средства не были фактически взысканы в пользу взыскателя, имеют существенное значение для дела, входят в предмет доказывания при установлении как противоправного (правомерного) характера действий судебного пристава-исполнителя, так и наличия (отсутствия) причинно–следственной связи  между поведением судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта.  

Судом первой инстанции отмечено, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу № А03-6717/2021, в результате чего было установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13.02.2019 сумма денежных  средств на счете должника составляла 1 340, 83 руб., по состоянию на 29.11.2022 доступный остаток составлял 0 руб.  

Из сведений АО «Тинькофф Банк», предоставленных на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФССП России  и Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу №  А03-6717/2021, следует, что в спорный период на счет должника в АО «Тинькофф Банк»  поступили денежные средства, достаточные для погашения требований взыскателя, однако в связи с ненаправлением постановления в банк денежные средства были сняты со счета должника либо перечислялись иным лицам, организациям. Выписка по операциям по  счету в банке содержит сведения о многочисленных операциях по перечислению на счет  должника денежных средств, которые расходовались должником беспрепятственно, по  большей части на личные нужды. Перечисление денежных средств на счет должника в АО  «Тинькофф банк» подтверждается также выпиской по счету ООО «Новый квартал», отрытому в Сбербанке.  

Согласно пояснения АО «Тинькофф Банк» постановление от 13.02.2019 судебного  пристава об обращении взыскания на денежные средства на спорном счете должника поступило в банк только 03.12.2019. Взыскание не было обращено на поступившие на счет в  период с 11.02.2019 по 27.11.2019 денежные средства, так как постановление от  13.02.2019 поступило в банк позже указанного периода.  

Судом апелляционной инстанции по делу № А03-6717/2021 отмечено, что наличие  у судебного пристава-исполнителя самостоятельного статуса и возможности определять  совершаемые в ходе исполнительного производства действия не означает, что такие действия должны определяться произвольно без соотношения с целями исполнительного  производства. Своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий  по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника в банках, выяснение информации о движении средств на счетах в банках позволило бы исполнить исполнительный документ с учетом того, что иные постановления по иным взысканиям поступили в АО «Тинькофф Банк» в апреле и мае 2021 года, в случае принятия мер  по направлению в банк постановления пристава от 13.02.2019 в разумный срок после его  принятия.  

Кроме того, своевременно выявление сведений о движении средств по счету способствовало бы также и получению информации о том, что ООО «Новый квартал» и ООО  «Приоритет» перечисляют должнику денежные средства, что также позволило бы ранее  осуществить организацию мер, направленных на обращение взыскания на заработную  плату от 12.04.2019, ранее инициировать проверку исполнения обществами постановления  судебного пристава-исполнителя. Подача взыскателем заявлений о проверке в 2020 году  осуществлена в условиях той информации, которая поступала к взыскателю, не обладающему самостоятельными полномочиями по истребованию и получению сведений, которыми располагает судебный пристав-исполнитель.  

Суд также учитывает, что исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП по  взысканию задолженности было окончено постановлением от 06.10.2020, исполнительный  лист возвращен взыскателю с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание, и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем мер по отысканию имущества должника при том, что сумма реального исполнения на указанную дату составила 2 руб.  

Несмотря на отмену постановления от 06.10.2020 об окончании исполнительного  производства, его возобновление 09.06.2021 и нахождение на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула, материалами исполнительного производства установлено  

отсутствие результатов принятых судебным приставом мер по отысканию имущества  должника и отсутствие реального исполнения на текущую дату.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что своевременное совершение  судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные  средства, поступающие на счета должника в банках позволило бы исполнить требования  исполнительного документа в полном объеме, а также учитывая, что в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о возможности в настоящий момент  взыскания денежных средств с должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП.  

Расчет размера убытков судом проверен, признан верным, ФССП и управлением  не оспаривается.  

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена со ссылкой на отсутствие судебных актов о признании ее несостоятельной (банкротом), частичное взыскание с нее денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из  материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено в 2019 году, действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа, после 2022 года судебным приставом-исполнителем не совершались, возможность в ближайшее время исполнить требования исполнительного документа, не усматривается.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что о спорном бездействии судебного пристава  взыскатель узнал ранее даты окончания исполнительного производства 06.10.2020 в связи  с невозможностью взыскания (например, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства), материалы дела и исполнительного производства не содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что течение  срока исковой давности в рассматриваемом случае началось не ранее 06.10.2020. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 02.08.2023, то есть в пределах  общего срока исковой давности.  

Возражения ответчика о том, что истец не является взыскателем по спорному исполнительному производству, основаны на неверном толковании норм материального  права, не соответствуют вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-3620/2016 и постановлению судебного пристава о  замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.03.2019,  направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

В этой связи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи А. Ю. Сбитнев  

 С. Н. Хайкина