АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41854/2023

21 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-41854/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стеллар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 9/24, диплом,

установил:

ООО «Стеллар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУ ВО «УГГУ» (ответчик) о взыскании 107 807 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер удержанной неустойки по договору поставки компьютерного оборудования от 29.11.2021 № Д-74.21, а также 226 041 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер удержанной неустойки по договору поставки компьютерного оборудования от 29.11.2021 № Д-74.21, применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и уменьшении ее размера по договору поставки компьютерного оборудования от 29.11.2021 № Д-74.21 и договору поставки компьютерного оборудования от 30.11.2021 3 Д-76.21 до 107 807 руб. 45 коп. и 226 041 руб. 19 коп.  соответственно.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В арбитражный суд 11.08.2023 во исполнение определения суда от 08.08.2023 поступила копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От ответчика 08.09.2023 поступило ходатайство о приобщении реестра внутренних почтовых отправлений от 07.08.2023 № 167. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела 06.09.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинных платежных поручений об уплате государственной пошлины по иску. Платежные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 75 АПК РФ.

Ответчиком 06.09.2023 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Истцом 06.09.2023 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 130 955 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно удержанной неустойки по договору поставки компьютерного оборудования от 29.11.2021 № Д-74.21, а также 271 578 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно удержанной неустойки по договору поставки компьютерного оборудования от 30.11.2021 № Д-76.21, в остальной части иск остается без изменений и поддерживается в полном объеме. 

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.12.2023.

В арбитражный суд 30.11.2023 поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 02.12.2023 судебное разбирательство назначено на 15.01.2024.

От истца 29.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил справки о расчете неустойки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2024.

Ответчиком 17.01.2024 направлены в суд детальные расчеты неустоек.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика, который против удовлетворения иска возражал.

Представленные ответчиком расчеты неустоек приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Стеллар» (поставщик) и ФГБОУ ВО «УГГУ» (заказчик) посредством ЕИС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку компьютерного оборудования от 29.11.2021 № Д-74.21 на общую сумму 2 368 800 руб., частично исполненный на сумму 263 200 руб. Срок поставки установлен -  до 20.12.2021.

Между ООО «Стеллар» (поставщик) и ФГБОУ ВО «УГГУ» (заказчик) посредством ЕИС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку компьютерного оборудования от 30.11.2021 № Д-76.21 на общую сумму 7 784 750 руб. 96 коп., частично исполненный на сумму 4 839 390 руб. 91 коп. Срок поставки установлен -  до 20.12.2021.

В ходе исполнения договоров письмами от 21.03.2023 № № 9/22, 10/22 ООО «Стеллар» направило уведомление о сложностях поставки товара, обосновав невозможностью поставки товара в срок санкциями иностранных государств и организаций, введенных в 2022 году. 

Соглашениями от 28.04.2022 о расторжении действия вышеуказанных договоров были прекращены по соглашению сторон.

Заказчиком 11.05.2022 произведена оплата за поставленный товар за вычетом неустойки.

18.05.2022 в адрес истца поступили претензии ответчика от 06.05.2022 об удержании из оплаты по договору № Д-76.21 неустойки в размере 271 578 руб. 36 коп., и по договору Д-74.21 неустойки в размере 130 955 руб. 16 коп.

С удержанием неустойки по названным договорам ООО «Стеллар» не согласился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ФГБОУ ВО «УГГУ» (заказчик) и ООО ООО «Стеллар» (поставщик) посредством ЕИС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены договоры от 29.11.2021 № Д-74.21, предметом поставки по которому являлась поставка вычислительной техники для учебных классов (далее-товар) общей стоимостью 2 368 800 руб. и от 30.11.2021 № Д-76.21 на поставку товара, предметом поставки по которому являлось компьютерное оборудование (далее - товар) общей стоимостью 7 784 750 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 2.3 договоров цена товара на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался поставить товар 1 (одной) партий не позднее 20.12.2021.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки   поставщик-продавец,    осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 01.04.2022, универсальным передаточным документом от 01.04.2022 № 0085 по договору  № Д-74.21, по универсальными передаточными документами от 28.12.2021 № 00219, от 28.12.2021 № 00220,  от 26.01.2022 №00014, от 01.04.2022 № 00086 по договору № Д 76.21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договорам производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета не позднее 27.12.2021. 

Заказчик фактически произвел оплату товара по договору № Д-74.21 и на основании пункта 2.4 договора произвел удержание неустойки в размере 130 955 руб. 16 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В связи с нарушением Истцом обязательств по договору, а именно не поставку товара в обусловленные договором сроки, при оплате товара была начислена и удержана пеня, о чем в адрес Истца направлены соответствующие уведомления, что говорит соблюдении ответчиком претензионного порядка, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно условиям договора заказчик вправе удержать начисленную за нарушение обязательств неустойку (штраф, пени) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар (пункт 2.4 договоров).

Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, неустойки (штрафа, пеней).

Истцом осуществлена частичная поставка товара по договору на сумму 4 839 390 руб. 91 коп. 

Согласно соглашению от 27.04.2022 о расторжении договора № Д-76.21  обязательства в оставшейся части на сумму 2 945 360 руб. 05 коп. стороны прекращают.

Просрочка поставки товара по договору № Д-76.21 составила 128 дней.

По договору № Д-74.21 истцом осуществлена частичная поставка товара на сумму 263 200 руб. 

Согласно соглашению от 28.04.2022 о расторжении договора № Д-74.21 обязательства в оставшейся части на сумму 2 105 600 руб. стороны прекращают.

Просрочка поставки товара по договору № Д-74.21  составила 125 дней.

Срок поставки определен договором, данный договор подписан истцом, также истцу было известно о том, что за просрочку поставки товара может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Положениями пункта 6.1 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты пени в случае нарушения поставщиком сроков поставки. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней, сделанный ответчиком в связи с нарушением истцом срока поставки товара, является верным. Истцом не оспорен, более того, в предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил правильность расчетов неустойки.

Удержание суммы неустойки из суммы поставленного товара произведено заказчиком на основании законодательства Российской Федерации и условиям договора, подписанного с истцом без каких-либо разногласий.

Поскольку, как установлено судами, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. 

Однако это не лишает поставщика права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера удержанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая необходимость уменьшения начисленных пеней, истец сослался на то, что им 21.03.2022 (до расторжения договоров) были направлены ответчику письма с указанием на то, что в силу введения новых экспортных ограничений США и ЕС и проблем с мировой логистикой ООО «Стеллар» испытывает трудности в прогнозировании сроков поставки продукции иностранных производителей. По имеющейся информации от производителя ООО Фуджитсу Технолоджи Солюшнз, логистика оборудования, производство которого осуществляется на территории ЕС - приостановлена. 

Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли после установленной даты поставки товара по обоим договора – декабрь 2021 года.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, сумму просроченного обязательства, объективную возможность поставки товара в срок до 20.12.2021 при отсутствии в тот период санкций, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая является практически минимальной установленной законом,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом, так как этот порядок установления для обращения с иском в суд.

Довод истца о том, что ответчик использовал свое доминирующее положение, несостоятелен, так как из материалов дела не усматривается совершение ответчиком недобросовестных действий. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                         О.А. Соловьева