Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6527/2020

г. Хабаровск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

об оспаривании постановления № 36 о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-827/2019 об административном правонарушении

с участием третьего лица – Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя  -  ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 № 006-006;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 9/1959; ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 № 9/7405 (после перерыва);

от третьего лица – не явились. 

Сущность дела: Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод»  (далее – АО «ХСЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, административный, антимонопольный орган) от 18.03.2020 № 36 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.49-827/2019 об административном правонарушении.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура, третье лицо).

В судебном заседании представитель АО «ХСЗ» на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, полагают, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, согласно представленным письменным возражениям на заявление, с требованиями АО «ХСЗ» не согласно, поддерживает позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 09.09.2020 года до 12 часов 00 минут 16.09.2020 года.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение задания прокуратуры Хабаровского края от 06.03.2019 № 07-11с-2019, подготовленного по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена проверка качества выполнения АО «ХСЗ» работ при изготовлении и поставке изделий и деталей из титана и титановых сплавов в рамках гособоронзаказа.

Проверкой установлено, что между Минобороны России и публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») заключен государственный контракт на строительство двух военных кораблей класса «Корвет» № 1416187407031020105000035/3/1/1 /0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015.

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту между ПАО «АСЗ» и АО «ХСЗ» в рамках государственного оборонного заказа заключен договор от 19.12.2017 №1520187401071020105010080/19-12/2017, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и поставке изделий и деталей МСЧ, в том числе распылителей регулируемых с конусным факелом ДВИЕ.493671.001, предназначенных для строительства военных кораблей класса «Корвет» проекта 20380 с заводскими №№ 2103 и 2104, строящихся для нужд Минобороны России (далее – договор от 19.12.2017), предусматривающий обязательства Поставщика по производству и отгрузке Покупателю обозначенной оборонной продукции в соответствии с заданием и по чертежам Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.14, 2.1.15, 3.1 договора от 19.12.2017 установлено, что АО «ХСЗ» обязано обеспечить надлежащее качество выполняемых работ по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, а также исполнение иных обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

АО «ХСЗ» произвело поставку изделий и деталей МСЧ в пользу ПАО «АСЗ»,  в том числе 152 шт. распылителей регулируемых с конусным факелом (изг. по чертежам ДВИЕ 193671-001), предназначенных для строительства заказов зав. №№ 2103 и 2104, что подтверждается товарными накладными, однако, в нарушение пункта 3.1 договора от 19.12.2017, АО «ХСЗ» не представлено заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика.

Кроме того, АО «ХСЗ» в нарушение пункта 4.2 ОСТ1 92062-90 не проведён химический анализ титановых прутков, их которых изготовлены изделия и детали МСЧ, в нарушение условий договора от 19.12.2017 не передан оригинал документа, подтверждающий качество титановых прутков, из которых изготовлены изделия и детали МСЧ.

По выявленному факту 12.09.2019 исполняющим обязанности Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49. КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление № 61А-2019/206дсп. Законный представитель АО «ХСЗ» в назначенное время в прокуратуру не явился, направил письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены на рассмотрение в Хабаровское УФАС России.

Определением от 07.02.2020 рассмотрение дела № 027/04/14.49-827/2019 отложено  на 19.03.2020 в 15-00. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 027/04/14.49-827/2019 заместителем  руководителя Хабаровского УФАС России ФИО5, в присутствии представителей общества ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, вынесено постановление № 36, которым АО «Хабаровский судостроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49. КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, является административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Организация обороны включает строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в том числе планирование их применения, а также другие мероприятия в области обороны (пункт 4 и 16 статьи 2 Закона № 61 -ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ к основным обязанностям исполнителя, помимо прочего, относятся обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, обязательным требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнение иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Закон № 60-ФЗ) продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте (контракте), который закрепляет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. При этом продукция, не отвечающая указанным требованиям закона и условиям контрактных обязательств, считается непоставленной.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) определено, что стандартизация представляет собой деятельность по разработке (ведению), утверждению, изменению (актуализации) и применению документов по стандартизации и иную деятельность, направленную на достижение упорядоченности в отношении объектов стандартизации.

Из содержания статьи 14 Закона № 162-ФЗ следует, что к документам по стандартизации относятся: документы национальной системы стандартизации; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, устанавливающие обязательные требования в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, обязательность применения которых напрямую закреплена пунктом 2 статьи 4 Закона № 162-ФЗ.

Стандарты организаций разрабатываются хозяйствующими субъектами самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 данного Федерального закона. В свою очередь технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах, а также контрактах. При этом порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных, статьей 4 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ, порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «п» и «р» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение), объектом стандартизации признается оборонная продукция, т.е. продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу, а также процессы, работы, системы менеджмента, терминология, методы (методики) измерений и испытаний указанной продукции, процедуры оценки соответствия, аккредитация и обеспечение единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны страны и безопасности государства, иные объекты, подлежащие или подвергнувшиеся стандартизации, связанные с оборонной продукцией, включая материалы, сырье, специальное технологическое оборудование, оснастку и инструмент.

Согласно подпунктам «и», «у» пункта 2 Положения, документ по стандартизации оборонной продукции - это документ по стандартизации, которым установлены обязательные требования в отношении оборонной продукции, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, и информация о котором включена в сводный перечень документов по стандартизации оборонной продукции; отраслевой стандарт - это документ по стандартизации, утвержденный (принятый) до 01.07.2003 федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, устанавливающий требования к оборонной продукции, а также процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией (отраслевые стандарты применяются до их отмены, разработки на их основе иных документов по стандартизации оборонной продукции или перевода в категорию стандартов организаций).

Пунктом 6 Положения обозначены документы по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией. В соответствии с подпунктом «р» пункта 6 Положения к таким документам относятся отраслевые стандарты с едиными требованиями для оборонной и народно-хозяйственной продукции.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой для федеральных государственных нужд, одновременно установлены пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым в отношении военной техники и ее составных частей, поставляемых по государственному оборонному заказу, а также процессов производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации указанной продукции, обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования государственного заказчика, в том числе закрепленные в государственных контрактах (договорах).

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Заказчик) и АО «Хабаровский судостроительный завод» (далее – Исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключен договор №1520187401071020105010080/19-12/2017 (далее – Договор, договор от 19.12.2017).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию и чертежам Заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке изделий и деталей МСЧ на строительство заказов «Корвет» проекта 20380 зав. №№ 2103, 2104 согласно Спецификации № 1 (заказ № 2103 Приложение № 1) и Спецификации № 2 (заказ № 2104 Приложение № 2).

Пунктом 13 Спецификации № 1 и Спецификации № 2 значится распылитель регулируемый, с конусным факелом (изг. по чертежам ДВИЕ 193671-001) в количестве 76 штук по Спецификации № 1 и аналогичное количество по Спецификации № 2.

В силу пункта 3.1 Договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям чертежей, ГОСТ, условиям Договора, технической документации, предоставленных Заказчиком. Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено документами установленного образца (этикетка), свидетельствующими об её характеристиках, а также штамп о приёмке СК «Исполнителя» и 1000 ВП МО РФ; заявлением о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика по форме, установленной Приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 № 6, которые выдаются «Заказчику» в момент передачи выполненных работ.

В письме от 17.04.2019 № 1428-006, направленном АО «ХСЗ» в адрес Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, указано, что в целях исполнения Договора от 19.12.2017 АО «ХСЗ» изготовило изделие из титана - распылитель регулируемый с конусным факелом (согласно Спецификации №1 и № 2) в количестве 152 шт. Выбор поставщика титана осуществлялся на торговой площадке.

Письмом от 29.04.2019 № 1599-006, адресованным исполняющему обязанности прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО «ХСЗ» подтверждает факт покупки в целях исполнения Договора от 19.12.2017 прутков титановых № 3М D=30, а также 3М D=55 у ООО «Торговый дом «Завод металлов и сплавов».

Отраслевой стандарт ОСТ1 92062-90 «Прутки катаные из титановых сплавов» (далее - ОСТ1 92062-90) распространяется на круглые горячекатаные прутки из титановых сплавов марок ПТ-3В, 3М и I9, предназначенные для применения в судостроительной промышленности.

В силу сборочного чертежа ДВИЕ.493671.001сб корпус и сердечник распылителей должны изготавливаться по чертежам ДВИЕ.753127.014 и ДВИЕ.714723.001 в соответствии с требованиями ОСТ1 92062-90 «Прутки катаные из титановых сплавов. Технические условия».

ОСТ1 92062-90 является документом по стандартизации оборонной продукции, регламентирующий обязательные требования в отношении оборонной продукции, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией.

Пункт 4.2 ОСТ1 92062-90 определяет порядок проведения химического анализа титановых слитков и титановых прутков, в силу которого химический состав титановых сплавов на предприятии-потребителе проверяют на двух прутках от партии.

В пункте 4.2 ОСТ1 92062-90 определено три субъекта «предприятие-изготовитель слитков», «предприятие-изготовитель прутков», «предприятие-потребитель». Также по тексту ОСТ1 92062-90 употребляется понятие «предприятие-потребитель» и «предприятие-изготовитель прутков». Исходя из смысла положений ОСТ1 92062-90 предприятие-потребитель - это покупатель прутков, что исключает его принадлежность к предприятию «изготовителю прутков». В этой связи, суд полагает обоснованным вывод административного органа о  несостоятельности довода АО «ХСЗ» о том, что «предприятие-потребитель» и «предприятие-изготовитель прутков» является одним лицом.

В нарушении пункта 4.2 ОСТ1 92062-90 химический анализ титановых сплавов прутков, полученных от контрагента для изготовления распылителей регулируемых с конусным факелом во исполнение Договора, АО «ХСЗ», являющимся в данном случае предприятием-потребителем, не проведён.

Ссылка заявителя на Технические условия ГОСТ 26492-85 «Прутки катаные из титана и титановых сплавов», в соответствии с которыми химический анализ на «предприятии-потребителе» проводить не нужно, обоснованно отклонена антимонопольным органом, поскольку настоящий стандарт распространяются на круглые горячекатаные необточенные прутки из титана и титановых сплавов, в то время, как АО «ХСЗ» для изготовления распылителей регулируемых с конусным факелом (изг. по чертежам ДВИЕ 193671-001) использовались круглые горячекатаные обточенные прутки.

Кроме того, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и следует из содержания письма АО «ХСЗ» от 29.04.2019 № 1599-006, направленного в адрес  прокуратуры, при поставке товара в адрес АО «ХСЗ» поставщиком титановых прутков - ООО «Торговый дом «Завод металлов и сплавов» не были представлены оригиналы документов о качестве титановых прутков, а представлены только сканированные заверенные копии сертификатов на товар, содержащие информацию отличную по количеству (кг) прутков разных размеров от фактически приобретаемого АО «ХСЗ» количества.

Согласно акту АО «ХСЗ» от 14.03.2018 несоответствие прутков титановых 3М диаметром = 30 мм и диаметром 55 мм, изготовленных ООО «Зубцовский машиностроительный завод», закупленных у ООО «Торговый дом «Завода металлов и сплавов», предназначенных для ВРЗ, ПАО «АСЗ» зав. № 2103, 2104, с сопроводительной документацией - сертификатами №106, № 108, № 109 от 10.03.2016, не выявлено, по результатам входного контроля указанные прутки допущены в производство.

В материалах дела имеются копии сертификатов качества № 108 от 10.03.2016 и № 109 от 10.03.2016, выданного ООО «Зубцовский машиностроительный завод» на прутки титановые диаметром 55 мм и 30 мм количеством 74,3 кг и 75,5 кг соответственно.

Согласно стандарту предприятия АО «ХСЗ» СТО ШИНЯ 1.37.1-2014 в первоочерёдный входной контроль включается проверка сопроводительных документов - сертификатов, паспорта и иных документов. При контроле документов должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также закупка в производство деталей, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество которых документально не подтверждено, подлинность которых вызывает сомнение.

При запросе прокуратурой и Хабаровским УФАС России у завода-изготовителя титановых прутков ООО «Зубцовский машиностроительный завод» информации о том, выдавались ли номерные сертификаты на указанные выше титановые прутки, был получен ответ, что по сертификатам качества № 108 от 10.03.2016 и № 109 от 10.03.2016 поставлялась другая продукция.

Кроме того, АО «ХСЗ» во исполнение обязательств по Договору произвело поставку изделий и деталей ПАО «АСЗ», в том числе 152 штуки распылителей регулируемых с конусным факелом, предназначенных для строительства заказов зав. №№ 2103, 2104, о чём свидетельствуют следующие товарные накладные: от 10.07.2018 №№523, 524, 525, 526, согласно которым Заказчик фактически получил продукцию 27.07.2018; от 01.08.2018 №№ 606, 607, товар передан 09.08.2018; от 23.10.2018 №№ 849, 850 - изделия отчуждены 01.11.2018 и 02.11.2018 соответственно. Однако, в нарушение пункта 3.1 Договора АО «ХСЗ» не подтверждено качество поставляемой ПАО «АСЗ» оборонной продукции - не представлено в адрес ПАО «АСЗ» заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика.

Таким образом, АО «ХСЗ» нарушило обязательные требования в отношении оборонной продукции, а именно: 

- в нарушение требований пункта 4.2 ОСТ1 92062 - не осуществило химический анализ двух прутков от партии, поступившей от ООО «Торговый дом «Завод металлов и сплавов»;

- в нарушение требований пункта 7.3 стандарта предприятия СТО ШИНЯ.1.37.1-2014 - не проверило подлинность копий представленных ООО «Торговый дом «Завод металлов и сплавов» сертификатов, подтверждающих качество титановых прутков;

- в нарушение требований пункта 3.1 Договора - не представило в адрес ПАО «АСЗ» заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного АО «Хабаровский судостроительный завод» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Вина АО «ХСЗ» заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств того, что общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Также необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть является оконченным с момента несоблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции. Таким образом, для квалификации действий АО «ХСЗ» по статье 14.49 КоАП РФ не имеют значения последствия данных действий, а также принятые меры по их устранению.

Следовательно, вина АО «ХСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено и материалы дела не содержат. 

Также суд не усматривает оснований для изменения меры ответственности и снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в  виде минимального размер штрафа (700 000 рублей), установленного санкцией статьи 14.49 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также,  что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества. 

Антимонопольный орган, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, назначил обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном статьёй 14.49. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Относительно довода  заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

АО «ХСЗ» считает, что днем совершения рассматриваемого правонарушения является день, когда было осуществлено нарушение требований государственного стандарта, а именно, дата окончания процедуры входного контроля покупных изделий (14.03.2018), то есть, по мнению общества, годичный срок привлечения к административной ответственности истёк 14.03.2019г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, фактически обстоятельства, свидетельствующие о нелигитимности поставленной АО «ХСЗ» титановой продукции, стало известно из информации ООО «Зубцовский машиностроительный завод» от 09.04.2019 № 42, поступившей в прокуратуру 12.04.2019. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с указанной даты, на момент вынесения рассматриваемого постановления, не истек.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «Хабаровский судостроительный завод» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Ж.Г. Шестак