ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17048/2018

г. Киров

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от26.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-17048/2018 Б/552

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>) требования в размере 39 455 227,95 руб., 

 

установил:

ФИО2 (далее также заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 455 227,95 руб., в том числе 32 866 955,97 руб. - основной долг, 6 588 271,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор ФИО5 заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 назначена техническая экспертиза дополнительного соглашения №1 от 02.09.2015 к договору займа от 12.12.2014 (на сумму 370 000 евро) и дополнительного соглашения №1 от 02.09.2015 к договору займа от 12.12.2014 (на сумму 77 851,91 евро) по установлению давности их подписания. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российское Федерации (пр. Октября, д. 6а-А, 

<

...>). Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения экспертов в суд - 5 месяцев.

Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования в размере 39 455 227,95 руб. приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен со сроком проведения экспертизы и соответственно не согласен с приостановлением производства по делу на длительный срок. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 не указаны данные эксперта (экспертов), которому поручено проведение экспертизы. Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы отсутствует информация - не является ли данный эксперт аффилированным лицом к заявителю ходатайства о проведении экспертизы или к другому лицу. В письме ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 08.07.2019 №626 , указан срок проведения экспертизы — до 30 дней после предоставления в распоряжение эксперта всех необходимых материалов. Тем не менее, судом в определении указан срок проведения экспертизы- 5 месяцев. В обжалуемом судебном акте отсутствует информация о стоимости проведения экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением при вынесении определения. При рассмотрении апелляционном жалобы, ФИО2 просит обратить внимание на то, что им также была заявлена экспертная организация и кандидатуры конкретных экспертов для проведения экспертизы. Заявленная организация ООО «Агентство независимых экспертиз» соответствует требованиям, стоимость экспертизы составляет 40 000 руб., срок проведения экспертизы — 15 рабочих дней. Судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не учтено, что срок проведения экспертизы, заявленной кредитором ФИО5 в 10 раз дольше и дороже. В обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения предложенной ООО «Агентство независимых экспертиз» кандидатуры экспертной организации, предложенной ФИО2 Срок приостановления производства на 5 месяцев является существенным, фактически в случае признания заявления о включении в реестр требований кредиторов обоснованным. ФИО2 лишен возможности участия в процедуре банкротства должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В порядке части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также - Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции принял во внимание информацию о стоимости экспертизы, поступившей от всех экспертных организаций, заявленных лицами, участвующими в деле.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

Определение судом срока проведения экспертизы - пять месяцев - связано с представленными ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России сведениями о сроках производства экспертизы, при этом в случае подготовки экспертом заключения ранее установленного судом срока, производство по делу подлежит возобновлению до истечения пяти месяцев.

Довод об отсутствии в обжалуемом определении фамилии, имени и отчества эксперта, а также стоимости экспертизы не является основанием для отмены судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.09.2019 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: пр. Октября, д. 6а-А, 

<

...>. В определении обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Отсутствие в определении суда стоимости экспертизы также не является основанием для отмены судебного акта, указанный вопрос может быть решен по результатам представления заключения эксперта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов