ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2022                                                                              Дело № А40-112231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» - ФИО1, по доверенности от 18.02.2022;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, финансовый управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-80410/21-178-224»Ф», паспорт; акционерного общества «Гознак» - ФИО4, по доверенности от 12.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Сервис» - без участия;

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-112231/2016

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Сервис» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» (далее - истец, ОАО «МКБ «Замоскворецкий») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Сервис» (далее - соответчик, ООО «Даймонд Сервис») о взыскании 91 322 284,2 руб. перечисленных по договору финансирования под уступку денежного требования № 01 от 15.04.2011, в том числе солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Даймонд Сервис» суммы в размере 24 528 479 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-112231/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-112231/2016 было изменено, с ИП ФИО2 в пользу ОАО «МКБ «Замоскворецкий» была взыскана задолженность в размере 35 849 788,18 руб., в том числе с ИП  ФИО2 и ООО «Даймонд Сервис» солидарно взыскана сумма в размере 13 028 479 руб. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «МКБ «Замоскворецкий» - ГК «АСВ», которая полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

АО «Гознак» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «МКБ «Замоскворецкий» - ГК «АСВ»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «Гознак» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО «Даймонд Сервис» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО «МКБ «Замоскворецкий» (банк) и ИП ФИО2 (ответчик - 1) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 01.

В рамках указанного договора в период с июня по сентябрь 2013 года банк осуществил финансирование ИП ФИО2, а именно: в июне банк перечислил ответчику денежные средства в размере 46 189 731,2 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 11.06.2013 и от 13.06.2013; в июле - сентябре 2013 года банк перечислил ответчику денежные средства в размере 45 133 112 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 30.07.2013, от 16.08.2013 и от 19.09.2013.

В октябре 2013 года ИП ФИО2 получил обратно поставленный ранее в адрес ФГУП «Госзнак» (покупатель) товар, в связи с чем, в силу пункта  5.4 договора факторинга № 01 от 15.04.2011 был обязан возвратить банку ранее полученные им суммы финансирования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, возврат денежных средств ИП ФИО2 не произвел.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика остался и товар, и финансирование перечисленное ему банком в размере 91 322 284,2 руб., в результате чего ИП ФИО2 неосновательно обогатился за счет ОАО «МКБ «Замоскворецкий» на сумму 91 322 284,2 руб., требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27.11.2013 между ОАО «МКБ «Замоскворецкий» и ООО «Даймонд Сервис» (поручитель) был заключен договор поручительства № 130407, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств в рамках указанного выше договора факторинга. При этом стороны ограничили размер ответственности поручителя суммой 24 528 479 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что ИП ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед банком, то поручитель несет солидарную ответственность в размере 24 528 479 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО «МКБ «Замоскворецкий» - ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 824, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления банком ИП ФИО2 денежных средств установлен вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А56-33702/2014 и от 19.09.2014 по делу № А56-2440/2014, при этом, доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетному счету ИП ФИО2, установив, что задолженность в размере 11 500 000 руб. ответчиком погашена, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт того, что   платежи от 29.07.2013 на сумму 35 343 790,81 руб. и от 16.08.2013 на сумму 8 628 705,21 руб. перечислены по договору факторинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «МКБ «Замоскворецкий» по договору финансирования под уступку денежного требования № 01 от 15.04.2011 составляет 35 849 788,18 руб., при этом указанная задолженность обеспечена поручительством ООО «Даймонд Сервис» в размере 13 028 479 руб., с учетом условий договора поручительства № 130407 от 27.11.2013 и частичного погашения поручителем суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что платежи от 29.07.2013 на сумму 35 343 790,81 руб. и от 16.08.2013 на сумму 8 628 705,21 руб. перечислены в счет погашения иной задолженности, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-112231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       А.В. Цыбина