АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6908/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.10.2022)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.1992)

о взыскании 705 373 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса ВЛ» (далее истец, ООО «Секрет вкуса ВЛ») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности в размере 671 493,08 рублей, 32 000 рублей за транспортные услуги, пени за период с 28.01.2025 по 27.02.2025 в размере 1 813 рублей 05 копеек, 20 000 рублей за услуги представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 32 000 рублей за транспортные услуги по УПД №9-91 от 27.12.2024 года, неустойку за период с 27.01.2025 по 27.05.2025 в размере 8 125,15 рублей, неустойку за период с 28.05.2025 по 17.09.2025 в сумме 3 362,24 руб., 25 000 рублей за услуги представителя. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, поддерживает уточненные требования.

Ответчик по сумме транспортных расходов, по расчету неустойки не возражает, просит применить статью 333 ГК РФ судебные расходы снизить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ПАО «НБАМР» (покупатель) и ООО «Секрет вкуса ВЛ» (поставщик) заключен договор от 20.11.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания в течении срока действия договора, а покупатель принимает и оплачивает на условиях и в сроки, указанные в договоре, полученный товар. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара и срок поставки определяются Сторонами на момент поставки товара и фиксируются в накладных (или УПД).

Цена товара включает в себя стоимость товара, все налоги, упаковки, маркировки, доставки до Покупателя, оформление необходимой документации, а также других расходов. Транспортные расходы в стоимость товара не входят (пункт 2.3).

Оплата по настоящему договору производится согласно Товарной накладной и счета, в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4).

Истцом осуществлена поставка товара, представлен УПД № 9-90П от 27.12.2024 на сумму 671 493 рубля 08 копеек, а также оказаны транспортные услуги согласно УПД № 9-91 от 27.12.2024 на сумму 32 000 рублей.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату № 9-90Пот 23.12.2024, № 183 от 27.12.2024.

Претензией от 13.02.2025 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 3 банковских дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 20.11.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 5513 от 28.05.2025 ответчиком произведена оплата истца денежных средств в размере 300 000 рублей, а также платежным поручением № 5678 от 02.06.2025 на сумму 71 284 рубля 57 копеек.

Кроме того, на основании заявления ответчика, истцом произведен зачет 300208 рублей 51 копейка в счёт оплаты по счёту 9-90П от 23.12.2024 года.

Поскольку ответчиком произведено погашение суммы задолженности по поставке товара, истцом уточнены исковые требования, которыми из расчета взыскания исключена сумма задолженности в размере 671 493,08 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 32 000 рублей за транспортные услуги по УПД №9-91 от 27.12.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Принимая во внимание, что условиями договора поставки определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2025 по 27.05.2025 в размере 8 125 рублей 15 копеек, неустойки за период с 28.05.2025 по 17.09.2025 в сумме 3 362 рубля 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик в праве требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 01-СВ/25 от 10.01.2025, квитанция от 10.01.2025.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание предмет спора, его характер, сложность и продолжительность, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд признает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 30 269 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса ВЛ» (ИНН 

<

***>) 32 000 (тридцать две тысячи) рублей основного долга, 11 487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 39 копеек неустойки и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса ВЛ» из федерального бюджета 30 269 (тридцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №92 от 05.03.2025.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

Судья                                                                          Мамаева  Н.А.