Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8760/2020

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Русский остров" (адрес:  190000, 

<

...> лит.А, ОГРН:1027810315037);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (адрес:  198152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 772258 руб.

по встречному иску ООО «Сити-сервис» к Закрытому акционерному обществу "Русский остров" об истребовании из незаконного владения ЗАО «Русский остров» машины химической очистки Renzachi, стола гладильного марки Renzachi.

при участии

- от истца: ФИО2,  приказ от 26.10.2017, 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2018 №78 АБ 5520290,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русский остров» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» с требованием о взыскании 772 258 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.02.2017 № 2/2017.

Определением суда от 20.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Сити-сервис» просит суд: истребовать из незаконного владения ЗАО «Русский остров» в пользу ООО «Сити-сервис» машину химической очистки Renzachi, стол гладильный марки Renzachi.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме по доводам заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, представил дополнительные документы,  на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Заслушав участников сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Русский остров» (далее - Арендатор) и Санкт-Петербургским государственным институтом точной механики и оптики (далее - Арендодатель), заключен договор аренды от 22.11.1997 № 43-Г. (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 2-й этажи, площадью 80 кв.м.

Указанные выше помещения были переданы ЗАО «Русский остров» в субаренду ООО «Сити-Сервис» на основании договора субаренды № 2/2017 от 01.02.2017 (далее - Договор субаренды).

Согласно пункту 3.2. Договора субаренды Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору в течении срока действия договора арендную плату за предоставленный ему объект недвижимости в размере 120 00 рублей в месяц без НДС.

Согласно пункту 5.2 Договора Субаренды внесение арендной платы осуществляется не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды, то есть в порядке 100% авансирования.

В связи с несвоевременным и неполным внесением арендной платы за занимаемые помещения по состоянию на 01.10.2018 у ООО «Сити-Сервис» образовалась задолженность в размере 1 170 000 рублей.

На момент заключения соглашения о погашении задолженности № 1 от 01.10.2018 стороны согласились с тем, что задолженность ООО «Сити-Сервис» перед ЗАО «Русский остров» составляет 1 170 000 рублей. 

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата для ООО «Сити-Сервис» с 01.11.2018 составляет 90 000 рублей, при условии погашения должником части сформировавшегося долга и постепенного погашения оставшейся задолженности. 

Таким образом, с 01.10.2018 по 31.10.2018 арендная плата для ООО «Сити-Сервис» составляла 120 000 рублей (в соответствии с договором субаренды № 2/2017), арендная плата с 01.11.2018 для ООО «Сити-Сервис» составляла 90 000 рублей.

Ссылаясь на то, что  по состоянию на 18.03.2019 задолженность ответчика составила 772 258 рублей, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылки субарендатора на ненадлежащее извещение о прекращении договора аренды не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку арендатором заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате лишь до 18.03.2019, т.е. до последнего дня пользования помещением ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что помещение было освобождено ранее ответчиком не представлено.

Иные возражения ответчика по первоначальному истку также не могут быть приняты судом во внимание с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

ООО «Сити-Сервис» обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу «Русский остров» об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования – машины химической чистки марки Renzachi и стола гладильного марки Renzachi.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить:

-наличие вещного права на истребуемое имущество;

-наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1859 по делу N А14-496/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение положений статьи 65 ГК РФ истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного оборудования во владении ответчика.

Ссылки истца по встречному иску на заключение специалиста ООО «Антарес», согласно которому демонтаж спорного оборудования без увеличения дверных или оконных проемов в ранее арендованном ответчиком помещении невозможны, само по себе не свидетельствуют о нахождении спорного оборудования во владении ответчика.  Кроме того, согласно акту осмотра спорных помещений от 15.09.2020 на момент осмотра спорное оборудование в помещении ответствует.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела распечатанные страницы с сайта avito.ru, также не подтверждают нахождение спорного оборудования во владении ответчика, поскольку сообщение о его продаже, согласно названным распечаткам размещено неустановленным лицом Николаем, указавшим телефонный номер +7-981-757-06-91.  Установить личность лица, разместившего названное объявление в ходе проверки, проведенной в том числе УМВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, не удалось.

В отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ЗАО «Русский Остров» встречные виндикационные требования ООО «Сити-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Русский остров» 772 258 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2017 № 2/2017, 18446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.