ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11302/2024

17 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков (заявителей): администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тринити» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Бор Нижегородской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства администрации  городского округа город Бор Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-11302/2024, 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  277 437 руб.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

   некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании в порядке регресса 277 437 руб., взысканных с Фонда судом общей юрисдикции в пользу ФИО1 и др. в виде убытков и судебных расходов.      

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору о передаче функций технического заказчика от 10.02.2017, в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-11302/2024 иск Фонда удовлетворен: с Управления в пользу Фонда взыскано 277 437 руб. - убытков, 8549 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   Администрация и Управление, не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что: 

- вывод суда о регрессном характере требований Фонда  является ошибочным;   вина Фонда установлена судом в рамках дела № 2-6559/22; 

- Управление не может нести ответственность за выбор подрядной организации, регрессные требования должны быть предъявлены к ООО «Тринити»;

-  Администрация и Управление в рамках договора о передаче функций технического заказчика от 01.02.2017 № 3 исполнили обязательства надлежащим образом; впоследствии  соглашением от 10.02.2017 № 3 указанный договор расторгнут с 01.08.2023.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в неприменении закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», согласно которому установлена исключительная ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполненных работ.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (региональным оператором) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области был заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика. В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Впоследствии, 04.06.2021 между Администрацией в лице Управления (заказчиком) и ООО «Тринити» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1555983, в том числе – по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по адресу: Нижегородская область, город Бор, п.схв. Сормовский Пролетарий, ул. Центральная. 

В результате действий подрядчика - ООО «Тринити» произошло пролитие квартиры № 27 в многоквартирном доме № 5 по адресу: Нижегородская область, город Бор, п.схв. Сормовский Пролетарий, ул. Центральная. Собственникам данной квартиры  ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 был причинен  ущерб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2022 по делу № 2-6559/22 с Фонда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскан ущерб в сумме по 55 525 руб. каждому, 35 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 337 руб. почтовых расходов.

Указанным судебным актом установлено, что ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3  причинен вследствие ненадлежащего исполнения  ООО «Тринити»  обязательств по ремонту крыши в указанном многоквартирном доме, что привело к пролитию жилого помещения.

Платежными поручениями от 27.10.2023 № 2515, от 24.10.2023 № 2514, от 25.10.2023 №2516, № 2517 Фонд  произвел гражданам выплату денежных средств в полном объёме.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору о передаче функций технического заказчика от 10.02.2017, в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  причинило гражданам убытки, которые были взысканы в судебном порядке  решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2022 по делу № 2-6559/22 с Фонда, последнее обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Управлением  функций технического заказчика по договору  от 10.02.2017, в связи с чем   взыскал  с последнего убытки (277 437 руб.), выплаченные им потерпевшим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (региональным оператором) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области был заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика. В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Впоследствии, 04.06.2021 между Администрацией в лице Управления (заказчиком) и ООО «Тринити» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1555983, в том числе – по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по адресу: Нижегородская область, город Бор, п.схв. Сормовский Пролетарий, ул. Центральная. 

В результате действий подрядчика - ООО «Тринити» произошло пролитие квартиры № 27 в многоквартирном доме № 5 по адресу: Нижегородская область, город Бор, п.схв. Сормовский Пролетарий, ул. Центральная. Собственникам данной квартиры  ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 был причинен  ущерб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2022 по делу № 2-6559/22 с Фонда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскан ущерб в сумме по 55 525 руб. каждому, 35 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 337 руб. почтовых расходов. Указанным судебным актом установлено, что ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3  причинен вследствие ненадлежащего исполнения  ООО «Тринити»  обязательств по ремонту крыши в указанном многоквартирном доме, что привело к пролитию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 2.2.5 договора № 3 от 10.02.2017 о передаче функций технического заказчика следует, что управление обязано осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

Разделом 5 данного договора также предусмотрено, что управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию. Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ЖК РФ. Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Таким образом, в спорной ситуации истец наделен правом предъявить требование о взыскании ущерба именно к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области. Обязанность предъявлять требование к ООО «Тринити» у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен ООО «Тринити» не освобождает Управление от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и ООО «Тринити» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Фонда  правомерно удовлетворены за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области. Надлежащий ответчик судом  определен верно. 

При принятии решения, судом в мотивировочной части указано на то, что во взыскании ущерба в виде 337 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № 2-6559/22, суд отказывает, так как данные судебные расходы не могут быть отнесены к убытка, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Фонд был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования граждан, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать бремя несения судебных расходов, то есть данные расходы являются следствием действий самого истца. 

При этом в резолютивной части обжалуемого решения судом указано на взыскание всей истребуемой истцом суммы, то есть в размер ущерба суд включил судебные расходы взысканные с истца в рамках гражданского дела № 2-6559/22.

Таким образом, резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части.

Правовые основания для взыскания с Управления денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, действительно отсутствуют, поскольку указанные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения убытков права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы в части  досудебной оценки ущерба,  почтовых расходов,   нотариального удостоверения доверенности, а также расходы по государственной пошлине не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не возникли непосредственно в результате его неправомерных действий и не являются результатом этих действий, а обусловлены отказом Фонда урегулировать спор в досудебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022  по делу N А82-6430/2021.

С учетом изложенного требования истца подлежали удовлетворению лишь в части взыскания 222 100 руб. убытков. 

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Поскольку спор между сторонами в части определения размера убытков, разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 подлежит отмене в части.       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-11302/2024 отменить в части.

   Иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании 277 437 руб.  убытков удовлетворить частично.

   Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 222 100 руб. убытков,  6 839 руб.  государственной пошлины за подачу иска, а всего -  228 939 руб.

   В остальной части в удовлетворении иска отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           М.В.Семенова

 

                                                                                                      В.А. Танцева