/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14644/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-25381/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа:

от истца: Другова А.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ (конкурсный управляющий), паспорт; Салина А.Э. по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года

по делу № А60-25381/2018, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (далее – ООО «Гарантии качества», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (далее – ООО СК «Дионис», ответчик) о взыскании 343 793 руб. 84 коп. долга по договору, 1 645 053 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 12.09.2015 по 25.04.2018 с продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения от 02.08.2018, судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении от 07.08.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение, не оценил надлежащим образом представленные ответчиком доказательства и доводы, не указал со ссылкой на соответствующие нормативные акты мотивов, по которым доводы ответчика были отклонены судом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, суд не принял во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по итогам 1 квартала 2016 года. Вплоть до 2018 года у истца отсутствовали претензии к ответчику. Отсутствие в акте сверки ссылок на договора, первичные документы бухгалтерского учета, по мнению ответчика, не лишает этот документ юридической силы, не является основанием для его непринятия судом.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец не предоставил документа, подтверждающего факт доставки до адресата претензии, с подписью уполномоченного на получение почтовой корреспонденции лица.

В качестве оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на злоупотребление истцом в лице конкурсного управляющего предоставленным законом правом, отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки. Отмечает, что размер неустойки превышает почти в пять раз заявленную ко взысканию сумму долга, что свидетельствует о ее чрезмерности и необходимости ее снижения до разумных пределов (двукратная ключевая ставка).

От ООО «Гарантии качества» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.08.2015, по которому продавец продал, а покупатель купил на условиях строительные материалы в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец на основании акта приема-передачи материалов № 1 от 12.08.2015 передал ответчику товар на сумму 343 793 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи товара.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 343 793 руб. 84 коп., отсутствие доказательств погашения суммы долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 343 793 руб. 84 коп. подтвержден представленным истцом актом приема-передачи материалов № 1 от 12.08.2015.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не принял акт сверки расчетов в качестве доказательства отсутствия долга, поскольку указанный акт не позволяет определить, в отношении каких правоотношений составлен.

Акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011.

Иных доказательств внесения ответчиком платы за товар в сумме 343 793 руб. 84 коп., кроме акта сверки взаимных расчетов, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 645 053 руб. 52 коп. за период с 12.09.2015 по 25.04.2018 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты правомерно удовлетворено судом как не противоречащее п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтвержден материалами дела.

Истцом представлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12), почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 11).

Отсутствие со стороны истца доказательств вручения претензии  ответчику вопреки доводам жалобы не является основанием для признания несоблюденным претензионного порядка при наличии доказательств ее направления в адрес ответчика.

Следует учесть, что согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, вручено адресату 04.04.2018.

Следует учесть, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.  

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-25381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева