Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6196/2021

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4782/2022

на решение от 07.06.2022

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-6196/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Анри» о признании несостоятельной (банкротом) И ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2022 по делу А59-6196/2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Анри» (далее - ООО «ТД Анри») о признании индивидуального предпринимателя И ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 7874499 от 15.12.2021, в издании «Коммерсантъ» - 25.12.2021.

Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

И ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2022 отменить и ввести реструктуризацию долговых обязательств должника сроком на тридцать шесть месяцев. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что с анализом финансового состояния должника, проведенным финансовым управляющим согласиться нельзя, так как активы должника согласно оценке имущества независимого эксперта - ООО «Рост Эксперт» составляют 11 620 000 рублей. В настоящее время должник трудоустроен на основании трудового договора с ИП ФИО3, заработная плата составляет 150 000 рублей. В этой связи должник полагает, что сможет выполнять денежные обязательства перед кредиторами и просит суд применить план реструктуризации долговых обязательств сроком на три года (36 месяцев) в соответствии со статьями 213.13, 231.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением финансового управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От должника через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий ФИО2 против приобщения указанных документов к материалам дела не возражала.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы получены после принятия обжалуемого решения и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются апеллянту по причине их представления в электронном виде.

Финансовый управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Правилами статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1). В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4). Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5). Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегией установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования в общей сумме 4 591 467 рублей 23 копейки кредиторов: ООО «ТД Анри», ООО «Мега-Айс», ООО «Азия», ООО «Центр Альтернативного Финансирования»; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Требования кредиторов не погашены на дату судебного заседания.

Размер заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов: ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ФИО4, на дату судебного заседания суда первой инстанции (06.06.2022) составил 5 083 317 рубль 55 копеек.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что И ФИО1 17.12.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не трудоустроена, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, какого-либо дохода не имеет, в связи с чем, средств для ежемесячного погашения задолженности перед кредиторами не имеется. Основания полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, отсутствуют.

Величина активов (имущества) должника определена финансовым управляющим на сумму 6 428 049 рублей (примерная стоимость), что покрывает 66% обязательств перед кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, перспективе частичного удовлетворения требований кредиторов и текущих обязательств посредством реализации принадлежащего должнику имущества, достаточности денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру банкротства и погашении судебных расходов при продаже имущества должника, и, в связи с этим, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, оспоримые сделки финансовым управляющим не выявлены.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания И ФИО1  банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку иной кандидатуры не предложено, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил финансовым управляющим ФИО2

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у И ФИО1 признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, обоснованно ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Должник в апелляционной жалобе возражает против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества, ссылаясь на то, что с анализом финансового состояния, проведенным финансовым управляющим нельзя согласиться, так как в соответствии с оценкой рыночная стоимость имущества должника составляет 11 620 000 рублей, в настоящее время она трудоустроена на основании трудового договора с ИП ФИО3, заработная плата составляет 150 000 рублей.

Вместе с тем в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлено плана реструктуризации долгов гражданина.

В анализе финансового состояния должника перечислено подлежащее включению в конкурсную массу всё движимое и недвижимое имущество должника, зарегистрированное на праве собственности за должником в соответствии с ответами регистрирующих органов (УМВД по Сахалинской области, Управления Росреестра по Сахалинской области), а также указано, что оценка вышеуказанного движимого и недвижимого имущества на дату составления настоящего финансового анализа не проводилась, стоимость недвижимого имущества указана в соответствии с кадастровой стоимостью.

Финансовым управляющим верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, что в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом. Оценка имущества должника проводится финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Коллегия отмечает, что в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае условий для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не усматривается.

Положения названного абзаца, учитывая его содержание и приведенный в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) подход относительно его применения, исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Положения Закона о банкротстве и указанная норма не устанавливают запрет на введение процедуры банкротства в отношении гражданина при наличии у него имущества стоимостью, превышающей предъявленную задолженность.

Ввиду изложенного позиция должника об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) отклоняется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2022  по делу №А59-6196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз