АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-218/2021

г. Белгород

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЦМТУ РОССТАНДАРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Диких В.В., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЦМТУ РОССТАНДАРТА о признании недействительным предписания от 29.09.2020 № 201/054 (Ж-6)/Пр14 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В судебное заседание от заявителя поступили сведения, что на основании решения Шебекинского районного суда от 15.12.2020 ФИО3 возвратил ему мини-трактор по акту приема-передачи от 05.06.2021.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел (инспекцию) по Белгородской области поступила жалоба. По результатам рассмотрения которой, ИП ФИО2 01.04.2020 направлено Уведомление о несоответствии продукции обязательным требованиям № 201/142 (136-0-201) с требованием в течение десяти дней с момента получения провести проверку достоверности полученной информации, включая проверку соответствия выпущенного в обращение мини-трактора Кентавр Т-18Д обязательным требованиям технических регламентов ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторови прицепов кним» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в части подтверждения соответствия, маркировки. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента приостановить реализацию указанной продукции, и в течение 10 (десяти) дней с момента окончания проверки разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, которая должна включать перечень и сроки конкретных мероприятий по устранению нарушений и отзыву с рынка продукции, выпущенной в обращение с нарушением требований технических регламентов, которую, в зависимости от места реализации продукции, должен направить программу на согласование в ЦМТУ Росстандарта руководителю ЦМТУ Росстандарта ФИО4

Заявитель в ответе от 14.04.2020 (вх. № 201/06 от 07.05.2020) сообщил, что информация ФИО3 не нашла своего подтверждения и отсутствуют основания для разработки программы мероприятий по предотвращению вреда, а так же подтвердил, что на момент продажи предоставил покупателю только инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон.

В связи с тем, что ответ не содержал информации о результатах проверки достоверности информации о несоответствии мини-трактора Кентавр Т-18Д обязательным требованиям технических регламентов ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», а именно, в ответе отсутствуют сведения о проверке соответствия мини-трактора Кентавр Т-18Д обязательным требованиям технических регламентов ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», в части подтверждения соответствия и маркировки, 08.05.2020 (исх.№201/211) Заявителю направлен запрос дополнительных сведений. В ответе на запрос Заявитель сообщил, что он направил в адрес поставщика мини-трактора Кентавр Т-18Д запрос о предоставлении необходимых документов о подтверждении соответствия мини-трактора требованиям технических регламентов, так как при поставке мини-трактора сертификаты представлены не были. Ответ на запрос получен не был.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, административный орган вынес обжалуемое  Предписание.

Полагая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд за его обжалованием.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах, предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов. В данной ситуации, без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия, удостоверяющий безопасность такого товара, то данный факт может указывать на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда № 33-3377/2020 от 28.07.2020 оставлено в силе решение Шебекинского районного суда Белгородской области  о расторжении договора купли-продажи мини-трактора «Кентавр Т-18», взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 157 000,00 руб., денежных средств, уплаченных за доставку товара в размере 2500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Ссылаясь на данные факты, заявитель не видит необходимости разрабатывать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, так как продажа мини-трактора «Кентавр Т-18» имела единичный характер, заявитель не имеет намерения перепродавать или использовать его.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012), п. 1 ст. 3: «Тракторы, прицепы и компоненты выпускаются в обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а так же другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза...»

Согласно ч. 1 ст. 1 вышеуказанного ТР ТС «... настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на тракторы и прицепы, имеющие максимальную расчетную скорость не менее 6 км/ч ...»

Согласно ч. 1 ст. 6 « Перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза».

Согласно ч. 1 ст. 7 «Тракторы, прицепы и компоненты, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 ... должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза».

Согласно ч. 1 ст. 3 ТР ТС 020/2011 «Техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется».

Фактически, сертификат соответствия мини-трактора «Кентавр Т-18» предоставлен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования технических регламентов Таможенного союза распространяется на тракторы и прицепы находящиеся на всех стадиях обращения на рынке, включая их реализацию (независимо от их количества).

Обязательная сертификация тракторов в первую очередь направлена на защиту жизни, здоровья человека, а так же окружающей среды. Продажа сельхозтехники без сертификатов соответствия нарушает действующее законодательство.

Административный орган пришел к выводу о возможном наличии в действиях Заявителя нарушений обязательных требований технических регламентов, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. 

Обжалуемым предписанием на заявителя возложена обязанность по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения. Между тем на дату вынесения обжалуемого предписания договор купли-продажи трактора, заключенный с ФИО3 был расторгнут вступившим в законную силу судебным актом. Стороны не оспаривают единичный факт поставки и продажи мини-трактора «Кентавр Т-18Д». Доказательств реализации иных тракторов без сертификата соответствия или предложения к продаже суду представлено не было. Данные обстоятельства также не были установлены по результатам проверки.

Заявителем были предприняты действия по возврату трактора, который фактически возвращен на основании решения суда. К административной ответственности заявитель привлечен не был.

Оспариваемое предписание административного органа является инструментом публично-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение требований закона, между тем необходимости в устранении негативных последствий судом не установлено. Заявитель указал о невозможности и отсутствии намерения повторной продажи трактора. Как следует из материалов дела и подтверждено актом приема-передачи от 05.06.2021 трактор находился в эксплуатации и имеет видимые неисправности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанности, выполнение которых с учетом фактических обстоятельств  дела не требуется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 29.09.2020 № 201/054 (Ж-6).

Взыскать с ЦМТУ РОССТАНДАРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.