АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106805/2024-182-499

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 в размере 24 330,50 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 в размере 24 330,50 руб.

                   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

                   15.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

                   В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае поступления апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

                   Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

                   Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

                   От Истца поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

              Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего ответчика АО «ВРК-1».

           Согласно положениям АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, при этом, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Суд, установив, что поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 АПК РФ, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд отклоняет ходатайство о замене ответчика.

                   Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя и руководствуясь следующим. 

Как указывает Истец в исковом заявлении, 01 октября 2021 года между АО «Новая перевозочная компания» (Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) был заключен договор № ТОРЦДИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В марте 2023 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Рязань Ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 94422508, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 1 176-40286-18, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 4.12.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.26 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. В соответствии с п. 4.1.27 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения в ГВЦ о проведенном ремонте.

31 мая 2023 года вагон № 94422508 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41 М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» № 1 176-40286-18 для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

                   Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Ответчика задолженности Истцом не представлены, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

                   Согласно условиям Договора от 01.10.2021 гарантийное обязательство подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт вагона по технологической неисправности впервые после проведения планового вида ремонта.

                   В силу п. 4.1.24 Договора от 01.10.2021) гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после текущего отцепочного ремонта на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД».

                   Исходя из истории ремонта грузового вагона № 94422508 (справка ИВЦ 2653) с момента проведения деповского ремонта в марте 2021 года вплоть до проведения браковки и ремонта в июне 2023 года спорного вагона по коду неисправности 157 Классификатора вагон по технологическим неисправностям не отцеплялся и не ремонтировался.

                   В марте 2021 года в связи с истечением календарного срока деповского ремонта на предприятии ВЧДР «Зима» АО «ОМК-Стальной путь» был проведен плановый ремонт вагону № 94422508.

                   Плановый ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтными и технологическими документами между капитальными ремонтами для восстановления исправного состояния и восстановления ресурса до следующего планового ремонта с заменой и/или восстановлением отдельных элементов конструкции, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого вида ремонта.

                   При этом ОАО «РЖД» не осуществляет плановые виды ремонта вагонов (РЖД делает только текущий ремонт вагонов).

                   В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные предприятия производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

                   Гарантийное обязательство ОАО «РЖД» по первоначальному ремонту в марте 2023 года грузового вагона № 94422508 истекло на дату повторной отцепки. 

                    В соответствии со ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда работы была принят или должен был быть принят заказчиком.

                   В соответствии с пунктом 4.1.23. Договора, гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договору, после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего текущего отцепочного ремонта вагона не истек срок, указанный в приложении 29 к Договору.

                   В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 20.03.2023 ремонт грузового вагона был осуществлен по кодам неисправностей 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса).

                   Гарантийный срок по проведенному ремонту в ВЧДЭ-26-Рязань по кодам неисправностей 102 (тонкий №ебень) и 107 (выщербина обода колеса), составляет 1 месяц с даты составления ВУ-З6 согласно Приложению № 29 к Договору.

                   Уведомление по форме ВУ-З6 № 319 составлено 20.03.2023, то есть гарантийный срок закончился 21.04.2023. Спорный вагон согласно Уведомлению по форме ВУ-2З № 1022 был повторно отцеплен 31.05.2023 г., следовательно, по истечении гарантийного срока.

                   Таким образом, на дату отцепки грузового вагона 94422508 и проведения расследования причин возникновения технологических неисправностей гарантийное обязательство по ремонту истекло. Следовательно, отсутствует гарантийное обязательство ОАО «РЖД» перед АО «НПК» в связи с тем, что гарантия предоставляется лишь на фактически проведенные работы. Повторная отцепка указанного вагона в силу условий Договора гарантийным случаем не является в связи с разным характером неисправностей и разным способом их устранения.

                   ОАО «РЖД» не является лицом, виновным в убытках АО «НПК». 

                   Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, наличие одновременно нескольких условий: факт «нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), противоправное поведение ответчика (вина; неисполнение обязательств);   наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

                   Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, является основанием для отказа в иске.

                   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

                   По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что по вред причинен не по его вине.

                   Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности; возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

                   При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

                   То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

                   Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие причинной связи между допущенными нарушениями ОАО «РЖД» и возникшими убытками АО «НПК».

                   Условиями договора установлен специальный порядок устранения дефектов, возникших в период гарантийного обязательства, который не был соблюден истцом.

                   Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.

                   Согласно п. 4.1.26 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

                   Перечень эксплуатационных вагонных депо Подрядчика изложен в приложении 1 к договору.

                   На работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, оформляются РДВ и акт формы ФПУ-26.

                   В случае, если бы имело место гарантийное обязательство, то для их устранения заказчик должен был направить грузовой вагон в ближайшее ВЧДЭ ОАО «РЖД». Однако, АО «НПК» в нарушение условий договора для устранения возникшей неисправности буксового узла направило грузовой вагон № 94422508 в ВЧДР-Сольвычегодск не являющемся предприятием ОАО «РЖД».

                   Таким образом, АО «НПК» нарушило условия договора на выполнение текущего ремонта, следовательно, основания для возврата уплаченных за ремонт спорного вагона денежных средств отсутствуют.

             Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком какого-либо обязательства, в результате которого у Истца возникли убытки, а также причинно-следственную связь между действиями-бездействием Ответчика и возникшими у Истца убытками. 

             Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

             На основании этих принципов юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). 

             В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, осуществляет защиту нарушенного гражданского права способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, в том числе путем возмещения убытков.

             Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав. 

             Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

                   Решение подлежит немедленному исполнению. 

                   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева