ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18815/2021

Дело № А40-9291/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей О.И.Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-9291/20,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 16.06.2020

от ИП ФИО2 – ФИО6 дов. от 24.12.2019

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 16.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило заявление финансового управляющего к ФИО7 о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-9291/20 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга должника), произведено отчуждение автомобиля Ниссан Патфайндер, 2016 г.в., на основании договора дарения от 12.12.2018. 

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-9291/20 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-9291/20 следует отменить. Заявление финансового управляющего ФИО2, ФИО3, удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств для вывода о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Суду не представлены доказательства того, что в результате сделки должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности, а также доказательств того, что должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены два требования: 

- требование ФИО7 на сумму 17.360.000 руб., размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 149 Хорошевского района города Москвы от 11.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-743/19 об утверждении мирового соглашения о единовременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого должник обязуется единовременно в срок до 20.09.2019 выплатить алименты в твердой денежной сумме в размере 17.360.000 руб.

- требования ФИО4 на сумму 194.065.887 руб., требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019, которым с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 194.065.887 руб.

Суд пришел к выводу, что денежные требования кредиторов должника возникли 20.09.2019 и 22.04.2019, таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника отсутствовали кредиторы, следовательно, отсутствовали и признаки банкротства. Просрочка исполнения перед кредиторами по уплате денежных средств, включенных в реестр, у должника возникла только после 22.04.2019, а именно с момента вынесения приговора по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО7 и ФИО2 15.06.2010 был зарегистрирован брак (т.1 л.д.27). 

12.12.2018 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля NISSAN PATHFINDER (VIN 

<

***>, № ПТС 82 ОЕ 945605) (т.1 л.д.10-11).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.01.2020. 

Оспариваемая сделка совершена 12.12.2018.

Таким образом, сделка подлежит проверке по основанию пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор дарения заключен с аффилированным лицом, а именно с супругой (договор дарения заключен между сторонами, когда  Л-ны состояли в зарегистрированном браке).

На дату заключения договора дарения, ФИО2 уже имел задолженность перед кредитором ФИО4, что подтверждается приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 и апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.12.2019 по уголовному делу № 1-22/19. 

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 удовлетворен гражданский иск ФИО4, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в  размере 194.065.887 руб.

Как отражено в установочной части Приговора Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019, у ФИО9 перед ФИО4 были долговые обязательства по договору займа от 21.10.2010.

22.09.2015 ФИО2, действуя по поручению ФИО4, находясь в помещении «Национальный Космический Банка», встретился с представителем ФИО9, с целью получения возврата заемных средств по договору от 21.10.2010 и передаче их ФИО4

ФИО2, 22.09.2015 получив денежные средства от представителя ФИО9 (заемщик), не передал их ФИО4, обратив их в свою пользу, похитив 33.072.750 руб.

В период с 10.03.2016 по 20.03.2016 ФИО2, действуя по поручению ФИО4, находясь в помещении «Национальный Космический Банка», встретился с представителем ФИО9, с целью получения возврата заемных средств по договору от 21.10.2010 и передаче их ФИО4

ФИО2, получив денежные средства от представителя ФИО9 (заемщик), не передал их ФИО4, обратив их в свою пользу, похитив 68.402.600 руб.

25.03.2016 ФИО2, действуя по поручению ФИО4, находясь в помещении «РосЕвроБанка», встретился с представителем ФИО9, с целью получения возврата заемных средств по договору от 21.10.2010 и передаче их ФИО4

ФИО2, 25.03.2016 получив денежные средства от представителя ФИО9 (заемщик), не передал их ФИО4, обратив их в свою пользу, похитив 92.590.537 руб.

Таким образом, Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 установлено, что ФИО2 должен был передать ФИО4 денежные средства в  размере 194.065.887 руб. в период 22.09.2015, с 10.03.2016 по 20.03.2016, 25.03.2016.

Таким образом, в результате заключения договора дарения был причинён ущерб кредитору ФИО4, поскольку на дату заключения оспариваемого договора (12.12.2018) к должнику уже были требования денежного характера. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также следует применить последствия недействительности сделки, обязать  ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, № ПТС 82 ОЕ 945605.

В судебном заседании представитель ФИО7 указывал, что ФИО7  продала  транспортное средство NISSAN PATHFINDER по договору купли-продажи от 24.10.2020 ФИО10 за 350.000 руб., в связи с чем, автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлена  копия договора купли-продажи от 24.10.2020 (т.2 л.д.56).

Между тем, доводы об отчуждении автомобиля ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из копии ПТС, автомобиль принадлежит  ФИО7 (т.2 л.д.73).

Доказательств регистрации права собственности на транспортное средство NISSAN PATHFINDER по договору купли-продажи от 24.10.2020 за ФИО10, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 на вопрос суда пояснил, что доказательства регистрации права собственности за ФИО10 по договору купли-продажи от 24.10.2020, не имеется, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-9291/20 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, обязать  ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, № ПТС 82 ОЕ 945605.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко