АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2019 Дело № А41-71562/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.05.2019, от третьих лиц – не явился, извещен, 

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

третьи лица ООО «Большое Домодедово», Министерство строительного  

комплекса Московской области,  УСТАНОВИЛ: 

Администрация городского округа Домодедово Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово»  денежных средств в размере 130 000 000 руб., необходимых для постройки  (создания) детского сада общим количеством 130 мест на земельном участке,  расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.  Домодедово.  

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал на неисполнение ответчиком обязательств  по заключенному между сторонами Соглашению.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2013  между Администрацией городского округа Домодедово Московской области  и ООО «Лидер Групп Домодедово» заключено социальное соглашение № 3- 44/45, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный  соглашением срок своими силами и средствами организовать строительство  социального объекта –детский сад общим количеством мест 130 на  принадлежащем ООО «Большое Домодедово» земельном участке,  расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.  Домодедово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  по отдельному соглашению сторон передать объект в муниципальную  собственность, а истец обязался принять объект в муниципальную  собственность в порядке, предусмотренном соглашением.  

Согласно пункту 1.2 соглашения, ответчик обязуется обеспечить сдачу  социального объекта в эксплуатацию в срок - III квартал 2017 года, передать  социальный объект по передаточному акту не позднее одного месяца с даты  выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения, в случае невыполнения  ответчиком обязательств по строительству социального объекта истец вправе  потребовать от ответчика денежные средства, необходимые для постройки  социального объекта.  

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения  ответчиком обязательств по строительству объекта истец вправе потребовать  от ответчика денежные средства необходимые для постройки (создания)  объекта в размере, составившем 130 000 000 руб.  

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по соглашению, а именно, ответчик не организовал  строительство объекта, объект по передаточному акту в муниципальную  

собственность не передан. В этой связи истец полагает, что ответчик обязан  перечислить истцу денежные средства, необходимые для постройки  (создания) объекта в размере 130 000 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в  срок не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии передать  объект оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 406, 409, 417, 421, 423  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 53, 46.2, 46.4, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ответчик  своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по социальному  соглашению, как и не доказан факт того, что неисполнение условий  социального соглашения произошло по вине ответчика.  

Суды указали на то, что в соответствии с проектом планировки  территории возможность строительства детского сада на 130 мест не  предусмотрена, а в границах 7 квартала предусмотрено строительство трех  детских садов на 240 мест.  

Проект планировки и межевания территории по адресу: Московская  область, городской округ Домодедово, мкр. Южный утвержден  Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской  области № П 41/4564 только 28.12.2016, и не предусматривает строительства  спорного объекта.  

При этом из пункта 1.1 соглашения следует, что строительство объекта  должно осуществляться на земельном участке, который принадлежит ООО  «Большое Домодедово».  

Судами указано на то, что истец, в нарушение статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, сам не совершил  

необходимые действия, без совершения которых ответчик не мог исполнить  обязательства по заключенному Соглашению.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  том, что невозможность исполнения обязательства ответчика по  строительству спорного объекта наступила на условиях, предусмотренных  заключенным социальным соглашением, в связи с чем обязательство  ответчика прекратилось.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  

норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по  делу № А41-71562/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова