﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

06 декабря 2019 года

Дело №А56-47513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Мухачева Е.С., представитель по доверенности от 02.10.2019, паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны: Сергеев А.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Бякина О.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от 3-го лица: Лоибер М.В., представитель по доверенности от 22.03.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32931/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-47513/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФАУ МО РФ «ЦСКА»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны) неосновательного обогащения в сумме 108 108,58 руб., возникшего в связи с внедоговорным потреблением тепловой энергии в феврале 2019 года; неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 20.03.2019, в размере 523,91 руб.; а также неустойки, начиная с 21.03.2019 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемой на сумму задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Объектом теплопотребления является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, литер Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ МО «Центральный спортивный клуб армии».

Решением от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи от 31.08.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации приняло тепловые сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, дом 4-10 (ЦТП), данные сети входят в единую систему теплоснабжения от ул. Флотская, дом 2 ЦТП до ул. Флотская, дом 10; таким образом, в период, предъявленный ГУП «ТЭК СПб» к взысканию, обязанность по оплате возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; сведений о том, что ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России является собственником или пользователем спорного объекта или какой-либо его части, в материалы дела со стороны истца также не представлено; фактическим потребителем тепловой энергии является ФАУ Министерства обороны «Центральный спортивный клуб армии». По мнению подателя жалобы, при составлении акта бездоговорного потребления тепловой энергии истцом были допущены нарушения требований Закона о теплоснабжении, а именно: надлежащий представитель ответчика к составлению акта не привлекался, в связи с чем податель жалобы считает, что данный акт не мог быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод Минобороны России о том, что расчет исковых требований ГУП «ТЭК СПб», представленный в материалы настоящего арбитражного дела, не подтвержден документально, поскольку технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды, в связи с чем относятся к расходам, подлежащим включению в тариф на тепловую энергию; истец предъявляется ко взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Минобороны России о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно заключению по материалам административного расследования по факту возгорания, произошедшего 30.10.2018 в спортивном комплексе по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 4 лит Б, внутренние инженерные системы спорного объекта, в том числе системы теплоснабжения, вышли из строя (абз. 3. стр. 2 заключения); таким образом, теплоснабжение помещении тира в отсутствие исправных инженерных систем теплоснабжения в спорный период (январь 2019 года) фактически не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по акту приема-передачи от 31.08.2017 были переданы тепловые сети, за потери в которых истец не производит начисления; кроме того, ответчики не предоставили доказательств регистрации недвижимого имущества за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Истец считает, что акт бездоговорного потребления полностью отвечает требованиям действующего законодательства; в связи с отказом потребителя от подписания акта со стороны ответчика, факт зафиксирован в установленном порядке – два свидетеля. Кроме того, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается многочисленной судебной практикой за предшествующие периоды.

В судебном заседании представитель Минобороны заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением Минобороны в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Учреждения и третьего лица поддержали позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2019 истец обеспечивал подачу тепловой энергии на объект по адресу: Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, что подтверждается актом от 31.01.2017 № 681.043.

Данные акты содержат сведения о подтверждении фактического теплопотребления от источника ГУП «ТЭК СПб» при подключении строительного объекта без заключения договора, а также дату бездоговорного отпуска тепловой энергии на объект – 04.10.2017. Факт нарушений зафиксирован в установленном законом порядке, акт соответствуют требованиям закона. Согласно вышеуказанным актам потери по тепловым сетям– 0,04928 Гкал/час, отопление 0,06514 Гкал/час.

Вопреки позиции ответчика, указанный акт соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, нарушений при его составлении не выявлено.

Истцом в адрес Учреждения выставлена счет-фактура №01/57398 от 28.02.2019 на сумму 108 108,58 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения, как фактического приобретателя неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте в размере 108 108,58 руб. за период февраль 2019 включительно, неустойки в размере 523,91 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 120, 309, 310, 314, 322, 323, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал иск обоснованным по праву и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 108 108,58 руб., а также начисленную неустойку в сумме 523,91 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Факт бездоговорного потребления по адресу объекта, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗ ТУИО» МО, по адресу: Кронштадт, ул. Флотская, д.4 Лит. Б устанавливался арбитражным судом по предыдущим периодам судебными актами: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-42919/2017 от 25.06.2018 (за период с 01.01.2017 по 31.01.2017), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-67708/2018 16.10.2018 (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018), постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-70750/2018 от 12.03.2019 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-67715/2018 от 15.11.2018 (за период с 01.03.2018 по 31.03.2018).

Доводы Министерства о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика были неоднократно предметом рассмотрения судов и отклонялись по следующим основаниям.

Согласно приказа об утверждении порядка приема-передачи объектов недвижимого имущества военных городков Западного военного округа и Объединенного стратегического командования Северного флота на территории Северо-Западного федерального округа в пользование и под охрану от 22.07.2015 № 99, по акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городска № 7 спорное помещение тира 25.12.2015 передано в пользование Воинской части 56529. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2012 № 86, здание, в том числе, помещение тира площадью 4358,2 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 

Указанное обстоятельство, также подтверждается Актом проверки порядка использования объектов недвижимого имущества (в том числе помещения тира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Флотская, дом 4, литера Б, военный городок №7) по состоянию на 19.12.2016. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект находится в оперативном управлении Учреждения, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, Учреждение признается надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка на акт приема-передачи от 31.08.2017, согласно которому ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации приняло тепловые сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, дом 4-10 (ЦТП), данные сети входят в единую систему теплоснабжения от ул. Флотская, дом 2 ЦТП до ул. Флотская, дом 10 отклонена судом первой инстанции на том основании, что истец не взыскивает задолженность за потери в наружных сетях в размере 50 метров по адресу г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская д. 4, в/г № 7. Согласно схеме теплоснабжения участок тепловых сетей 2ДУ150 м. передан в адрес ФГБУ «ЦЖКУ», за который истец не производит начисления и учел при расчетах за теплопотребление ответчика по иному акту.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.01.2015 № 136-О, согласно которой само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным методом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств потребления энергоресурса в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объект Учреждение, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-47513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Медведева

Судьи

 

Е.Глазков

 Е.В. Савина