﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3324/2020

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) – Администрации города Ростова-на-Дону                                (ОГРН 1026103282743) – Грибовой О.В. (доверенность от 06.11.2020), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Щварцкоп М.С. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (ОГРН 1116193003112), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по  делу А53-3324/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (далее – общество, ООО «Диалог-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественно-земельных отношений, департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента от 27.12.2019 № 59.30-30957/17 об отказе в выдаче разрешения на использование обществом части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1                    (мкр. Суворовский; далее – отказ от 27.12.2019; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162955),

– обязать администрацию в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на использование обществом части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955,   сроком на 5 лет, в целях размещения сооружения связи – базовой станции сотовой связи (далее – сооружение связи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры; т. 1, л. д. 133).

Решением от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), решение департамента имущественно-земельных отношений от 27.12.2019 № 59.30-30957/17; обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на использование части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, для размещения сооружения связи сроком на 5 лет. С департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014        № 1300 (далее – постановление № 1300, Перечень), к числу таких объектов отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи. Поскольку высота проектируемой башни связи равна 30,9 м, создание этого объекта не требует разрешения на строительство; размещение данного сооружения связи на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельного участка и установления сервитутов. Оспариваемое решение департамента не соответствует нормам Градостроительного кодекса и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствие к созданию сооружения связи.    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В таких случаях в резолютивной части решения должны содержаться указания на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В данном случае способом исправления допущенного нарушения является выдача разрешения на использование земельного участка. Согласно пункту 3.4 Административного регламента № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» (утвержден постановлением администрации от 25.01.2016 № 52; далее – постановление № 52, Административный регламент) органом, уполномоченным принимать решение о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, является администрация. По правилам статьи 110 Кодекса на департамент, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметил следующее. Несмотря на допущенные в тексте решения опечатки, суд первой инстанции в настоящем деле оценивал именно законность отказа                     от 27.12.2019. Отказ в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, оспоренный обществом в деле                         № А53-19378/2018, был мотивирован иными основаниями, нежели отказ от 27.12.2019. Доводы об отказе департамента архитектуры в подготовке заключения о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, отклонены как несостоятельные.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 23.07.2020 и апелляционное постановление от 29.09.2020 по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых актах,  необоснованны и противоречат судебным актам по делу № А53-19378/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки отказу департамента архитектуры в подготовке заключения о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов. В соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440; далее – Порядок, постановление № 440), и Административным регламентом, принятие решения о выдаче разрешения уполномоченный орган по распоряжению земельными участками осуществляет на основании заключения уполномоченного органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Исходя из буквального толкования положений Порядка, удовлетворение департаментом заявления возможно исключительно при наличии положительного заключения органа градостроительной деятельности. Департаментом архитектуры в подготовке заключения о возможности размещения испрашиваемого обществом объекта было отказано. Выдача разрешения на использование спорного земельного участка в соответствии с постановлением № 1300 не представляется возможной, поскольку в отношении предполагаемого к размещению объекта связи действует специальное положение об обязательном наличии у заявителя прав на земельный участок, закрепленное в пункте 1.3 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области (утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137; далее – постановление № 137, Перечень № 137). Решение суда противоречит судебным актам по делу № А53-19378/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Судами в деле                                    № А53-19378/2018 установлено, что базовая станция связи относится к сооружениям связи и является капитальным строением, не имеет временного характера. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.07.2020 и апелляционное постановление от 29.09.2020 по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя второй жалобы, ответственным за исполнение административной процедуры в рамках Административного регламента является отдел департамента. Обязание органа местного самоуправления к принятию конкретного решения приводит к вмешательству суда в исключительную компетенцию соответствующего органа. Адекватным способом восстановления права согласно установленной процедуре является повторное рассмотрение вопроса. При вынесении  решения по настоящему делу суд не учел судебные акты по делу № А53-19378/2018, в котором обществом оспаривался отказ департамента в выдаче разрешения на использования части того же земельного участка в тех же целях (для размещения сооружения связи), от 28.05.2018. С учетом областного постановления № 137, размещение базовой станции сотовой связи без предоставления земельного участка на территории Ростовской области невозможно.

Обществом «Диалог-Инвест» в суд округа представлены письменные возражения против удовлетворения кассационных жалоб администрации и департамента.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующие в нем представители администрации и департамента доводы кассационных жалоб поддержали и на их удовлетворении настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей заинтересованных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемый отказ департамента от 27.12.2019 в выдаче разрешения на использование в целях размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство, части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:162955, находящегося в публичной собственности, без предоставления данного участка и установления сервитута, противоречит нормам статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, постановления          № 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования, обязали уполномоченный Административный регламентом на выдачу соответствующего разрешения орган (администрацию) устранить допущенные нарушения.  

Доводы администрации и департамента о противоречии выводов, изложенных в обжалуемых актах, судебным актам по делу № А53-19378/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, окружным судом не принимаются. 

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу названной нормы свойством преюдиции обладают обстоятельства, а не правовые выводы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание рассмотрение арбитражным судом 07.12.2018 дела                № А53-19378/2018 в отношении отказа департамента от 28.05.2018, положенные в его обоснование правовые выводы не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, предметом исследования в котором является отказ             от 27.12.2019, состоявшийся по иным мотивам, и после внесения изменений в подлежащую применению часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ).

  Вопреки суждениям департамента, судебные инстанции при рассмотрении возникшего спора правомерно исходили из мотивов, содержащихся непосредственно в оспариваемом отказе от 27.12.2019, принятом уполномоченным на то органом, и из отсутствия необходимости в самостоятельной судебной проверке мнений, выраженных иными муниципальными органами, должностными лицами, в том числе предшествующих принятию спорного решения.

Приведенные в жалобах аргументы о том, что выдача разрешения на использование спорного участка в соответствии с постановлением № 1300 не представляется возможной, поскольку в отношении предполагаемого к размещению на территории Ростовской области объекта связи действует специальное положение об обязательном наличии у заявителя прав на земельный участок, закрепленное в пункте 1.3 областного Перечня № 137, несостоятельны, так как заявлены в нарушение законодательства Российской Федерации. 

Ссылки администрации на вмешательство суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления не принимаются. Восстановление нарушенного права общества произведено судом в пределах полномочий, закрепленных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса, соответствует способу и характеру допущенного нарушения. Наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в рамках требований Административного регламента (иных нормативных положений), администрацией не подтверждено, судами не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.07.2020 и апелляционного постановления от 29.09.2020 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, к которым верно применили нормы права; содержащиеся в обжалуемых актах выводы, мотивированы, основаны на исследованных названными судами доказательствах, и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020          по ходатайству департамента исполнение решения от 23.07.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса), на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу                             № А53-3324/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области     от 23.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020, отменить.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.Е. Епифанов

       									                  Е.Г. Соловьев