АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Москва

08 июля 2019 года                                              ДелоА40-87042/19-55-702

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО ТРАНСПОРТНОГО УЗЛА" (ОГРН: 1117799017160, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7703479164) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 5177746186756, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 9710042298)

о взыскании неустойки в размере 13 660 460 руб. 60 коп.

при участии:

от Истца: Белых Л.Н. по дов.,Красиков П.А. по дов.

от Ответчика: Капутина Т.В. по дов.. от 29.12.18г., Авилова А.А. по дов., от 29.12.18г. 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО ТРАНСПОРТНОГО УЗЛА"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неустойки в размере 13 660 460 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основания указанным в отзыве, также заявил о применении в  отношении  ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд частично удовлетворяет требования истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 автономная некоммерческая организация «Дирекция Московского транспортного узла» (Заказчик) и Государственное Унитарное Предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (Исполнитель), совместно именуемые «Стороны» заключили договор №Д-39-2016, на выполнение комплекса работ «Оценка хода реализации «Программы развития транспортного комплекса Московского региона на период до 2020 года», анализ мероприятий по синхронизации развития улично-дорожной сети Московской агломерации и выработка предложений по приоритетам с применением метода «Затраты-Выгоды».

В процессе исполнения Договора Сторонами заключены дополнительные  соглашения к Договору: №1 от 30.03.2017, №2 от 20.07.2017, №3 от 12.12.2017 и №4 от 26.09.2018г.

Истец выполнил  обязательства перед Ответчиком, выплатив в соответствии с п.п. 3.4.1. Договора, аванс в размере 10 199 447 руб. 93 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 18.04.2017 № 143 , от 19.04.2017 № 147, копии которых приобщены к материалам дела.

Также истец  принял и оплатил в соответствии с п.п. 3.4.2. Договора работы по 1-му этапу платежными поручениями от 27.09.2018 № 385, от 28.09.2018 № 398 и от 28.09.2018 № 399 в сумме 27 198 527 руб. 82 коп. и 2-му этапу  платежным поручением от 12.10.2018 № 427 сумму 4 759 742 руб. 36 коп. 

Исполнитель обязан в сроки указанные в ст. 2 Договора выполнить работы в два этапа :

Этап 1 не позднее 08.11.2017 с разбивкой по под этапам:

под этап 1.1. (далее ПЭ 1.1) не позднее 01.03.2017;

под этап 1.2. (далее - ПЭ 1.2) не позднее 05.06.2017;

-под этап 1.3. (далее - ПЭ 1.3) с даты сдачи результатов работ по ПЭ 1.1. и 1.2., но не позднее 08.11.2017;

Этап 2 с даты сдачи Этапа 1, но не позднее 26.04.2018.

Исполнитель нарушил срок выполнения работ по ПЭ 1.1, 1.2 и 1.3 Этапа 1 и Этапу 2.

На основании п.п. 5.6. Договора Заказчик направил Исполнителю Акты содержащие замечания к работам.

В соответствии со ст. 5 Договора результаты работ по ПЭ 1.1, 1.2 и 1.3, Этапа 1 и Этапу 2 согласованы Исполнителем, рассмотрены Комиссией по приемке работ, приняты Заказчиком Актами сдачи-приемки работ:

-по ПЭ 1.1 - 26.07.2017 (Протокол № 10 от 23.08.2017, Акт приемки № 1.1 от 23.08.2017);

-по ПЭ 1.2 - 21.12.2017 (Протокол № 13 от 21.12.2017, Акт приемки № 1.2 от

21.12.2017);

-по ПЭ 1.3 - 24.09.2018 (Протокол № 17 от 20.09.2018, Акт приемки № 1.3 от

26.09.2018);

по Этапу 1 - 24.09.2018 (Протокол № 17 от 20.09.2018, Акт приемки № 1 от 26.09.2018);

по Этапу 2 - 24.09.2018 (Протокол № 17 от 20.09.2018, Акт приемки № 2 от 10.10.2018).

Как пояснил истец, ответчика - Исполнитель, допустил просрочку исполнения работ по ПЭ 1.1, 1.2, 1.3 Этапа 1 и Этапу 2, в связи с отсутствием согласований, определенных п.6.2. Технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к Договору):

просрочка по ПЭ 1.1 - 146 дней (период с 02.03.2017 по 25.07.2017);

просрочка по ПЭ 1.2 - 198 дней (период с 06.06.2017 по 20.12.2017);

просрочка по ПЭ 1.3 - 319 дней (период с 09.11.2017 по 23.09.2018);

-просрочка по Этапу 2 - 149 дней (период с 27.04.2018 по 23.09.2018). 

Анализируя   сроки   выполнения   работ,   истец учитывает   объективные

обстоятельства и сокращает срок просрочки исполнения работ:

по ПЭ 1.1с 146 до 56 дней; -по ПЭ 1.2 с 198 до 172 дней; -по ПЭ 1.3 с 319 до 247 дней;

по Этапу 2 с 149 до 109 дней. 

Заказчик не включает в срок просрочки:

1. Срок согласования работ по ПЭ 1.1 Главархитектурой Московской области, данная организация представила Исполнителю замечания, выходящие за рамки Технического задания, что не соответствует условиям Договора.

2. Периоды согласования работ (рассмотрения материалов) превышающие 30 календарных дней со дня направления материалов в согласующие организации:

по ПЭ 1.1 - 64 дня (сокращение с 146 до 82 дней), согласование Минтрансом России и Экспертным советом при Правительстве Российской Федерации (исключены периоды с 23.05.2017 по 26.07.2017).

Учтена просрочка 82 дня в период с 02.03.2017 по 22.05.2017 (22.05.2017 исх. № 17-35-1589/7-1 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал работы по ПЭ 1.1).

по ПЭ 1.3 - 46 дней (сокращение с 319 до 273 дней), согласование Минтрансом России (исключены периоды с 09.03.2018 по 23.03.2018 и с 21.05.2018 по 21.06.2018).

Учтена просрочка 273 дня в период с 09.11.2017 по 24.09.2018 (24.09.2018 исх. № ИА-26/13905 Минтранс России согласовал работы по ПЭ 1.3) .

по Этапу 2-40 дней (сокращение с 149 до 109 дней), согласование Минтрансом России и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (исключен период с 15.08.2018 по 23.09.2018).

Учтена просрочка 109 дней в период с 26.04.2018 по 14.08.2018 (14.08.2017 Протокол № 16 Комиссии, 17.08.2018 исх. №8862-04 ГК «Автодор», работы по Этапу 2 согласованы) .

3.Срок направления Заказчиком исходных данных:

по 26 дней по каждому из ПЭ 1.1, 1.2, 1.3 Этапа 1 (сокращение с 82 до 56 дней, с 198 до 172 дней и с 273 до 247 дней соответственно), так как исходные данные направлены Заказчиком через 26 дней после заключения Договора (25.01.2018 исх. № 05-117/17) .

В п. 9.2. Договора указано, что в случае просрочки исполнения обязательств по этапу (подэтапу) работ по Договору, в сроки, установленные Договором и Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению по соответствующему этапу, установленному Договором, в соответствии с Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу (подэтапу), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (подэтапа) в соответствии с Договором и Календарным планом.

С учетом нарушения обязательств ответчиком, истец начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 23.09.2018г. в размере 13 660 460руб. 60коп., представил расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения, суд считает, что истцом правомерно начислен штраф. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что срок отклонения от календарного плана по большей его части произошел не по вине ответчика, с учетом позднего  предоставления истцом исходных данных, а также затягивание сроков согласования с третьими лицами.

Кроме того ответчик считает что начисление пени необходимо начислять по подэтапу в случае просрочки исполнения, а не по этапу в целом.

Возражения судом рассмотрены, отклонены, расчет Истца соответствует условиям договора, при этом в расчете Истцом учтены просрочки, связанные с передачей документов. Расчет судом проверен, признан составленным верно. Ссылки на представленные в материалы дела письма судом отклоняются, поскольку из них факт согласования не усматривается, условиями договора (п.5.5.) предусмотрен факт согласования комиссией по приемки работ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до 6 830 230руб., из расчета 0,05%. Суд считает сумму  6 830 230руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом подлежащая взысканию с Ответчика неустойка составляет размер не ниже двукратной савки рефинансирования, расчет произведен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Указанная ставка часто применяется исходя из сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой в отношении неисправной стороны.

 При снижении неустойки судом учтено, что в отношении Истца неустойка предусмотрена в соответствии с законодательством. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91 302руб.  в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 5177746186756, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 9710042298) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО ТРАНСПОРТНОГО УЗЛА" (ОГРН: 1117799017160, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7703479164)  6 830 230руб.  (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч двести тридцать рублей 00 копеек) руб. 00 коп. неустойки, а также 91 302руб. (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч двести тридцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик