Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6624/2016

г. Рязань

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, 

<

...>)

к администрации города Рязани (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на здание - складские помещения на территории производственной базы в г. Рязани, расположенные по адресу: 

<

...>, общая площадь 106 кв.м.

В обоснование указывает, что Общество имеет в долгосрочной аренде земельный участок, на котором находится самовольно возведенное здание - складские помещения, которые числятся на балансе истца с 1999 года и были построены силами и за счет правопредшественника ОАО "Рязаньэнерго" (ОАО "Рязаньэнерго" 29.02.2008 реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья"). Документы, подтверждающие возведение самовольной постройки за счет правопредшественника, в силу давности не сохранились.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцу не выдавалось.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит: признать за ПАО "МРСК Центра и Приволжья" право собственности на здание - склады, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер З, полезная площадь 92,6 кв. м., число этажей - 1. 

Уточнения исковых требований судом приняты.

Определением от 17.11.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Третье лицо, в отзыве на исковое заявление просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отмечает, что заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не имеет.

Определением от 15.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО3. 

03.04.2017 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта №13/3 от 31.03.2017.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости было отказано, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку иным способом, кроме обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Рязанской городской администрацией (в настоящее время - администрация города Рязани, арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Рязаньэнерго" (арендатор) 17.08.1995 заключен договор №793-А аренды земельного участка с кадастровым номером 080076020 (т.1 л.д.10-18), по условиям которого согласно постановления Мэрии г. Рязани №2173 от 08.08.1995 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8272,92 кв.м, ограниченный красным цветом на ситуационном плане (Приложение №4) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора арендатор берет в аренду участок для размещения производственной базы по Касимовскому шоссе, 11 Советского округа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет, вступает в силу с даты регистрации Постановления мэра и может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно приложению к акту от 14.03.1995 обследования территории земельного участка (Приложение № 3 - л.д.18-19), на территории земельного участка расположены: 

- автогараж на 25 машин - площадь 1339,9 кв.м, дата постройки - 1972 год, дата последнего капитального ремонта - 1994 год, состояние фасада, внутренних помещений - удовлетворительное;

- склад мат.цен. - площадь 281,2 кв.м, дата постройки - 1972 год, дата последнего капитального ремонта - 1993 год, состояние фасада, внутренних помещений - удовлетворительное;

- площадка открытого хранения материалов и оборуд. с кран-балкой - площадь 550,0 кв.м, дата постройки - 1972 год;

- гараж на 4 автомашины - площадь 112,4 кв.м, дата постройки - 1993 год, состояние фасада, внутренних помещений - удовлетворительное;

- проходная - площадь 13,7 кв.м, дата постройки - 1992 год, состояние фасада, внутренних помещений - удовлетворительное.

Согласно пояснениям истца, ОАО "Рязаньэнерго" (ранее - АООТ "Рязаньэнерго") обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на строительство теплой стоянки на 4 автомашины и складских помещений.

Письмом от 02.06.2004 администрацией города Рязани было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что данные сооружения уже фактически возведены, указав при этом, что признание права собственности на самостоятельно возведенную постройку возможно в судебном порядке в соответствии со статей 222 гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.22).

На основании решения общего собрания от 25.12.2007 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ОАО "Рязаньэнерго", в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Рязаньэнерго" от 11.12.2007 (протокол от 24.12.2007, Устав - т.2 л.д.3).

На основании договора о присоединении от 29.10.2007, передаточного акта к договору о присоединении, за открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, указанные в приложении к акту от 14.03.1995 обследования территории земельного участка (Приложение № 3 к договору №793-А от 17.08.1995), в том числе: 21.04.2008 - на здание проходной, лит.Ж, назначение - нежилое, общая площадь 7,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; 04.05.2008 - на здание гаража, лит.Д, назначение - нежилое, общая площадь 1203,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; 04.05.2008 - на здание склада, лит.Е, назначение - нежилое, общая площадь 232,0 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (т.1 л.д.23-25).

16 апреля 2009 года между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", арендатор), по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (министерство), согласно постановлениям главы администрации города Рязани №3627 от 24.10.2006, №477 от 09.02.2009 (т.1 л.д.35-36), заключен договор №А019-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:74 (т.1 л.д.26-32), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 25.10.2006 по 24.10.2055 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:74 общей площадью 7996 кв.м, расположенный: 

<

...> г (Советский округ) для обслуживания производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору паспорте земельного участка (Приложение №2, т.1 л.д.31-34). Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

Договор № А 019-09 от 16.04.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 13.10.2009.

30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досудебном урегулировании спора, в котором ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило администрацию города Рязани в течение 30 дней с момента получения настоящего требования выдать разрешительную документацию на складские помещения на территории производственной базы в г. Рязани, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 106 кв.м. (т.1 л.д.138-139).

Указанное требование получено ответчиком 03.10.2016 (т.1 л.д.140).

Письмом от 12.10.2016 № 02/1-12-2867Исх Управление капитального строительства администрации города Рязани сообщило истцу, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (т.1 л.д.141).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на складские помещения на территории производственной базы в г. Рязани, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:74, в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:74 находится самовольно возведенные складские помещения на территории производственной базы в г. Рязани, расположенные по адресу: 

<

...>, лит.З, полезная площадь 92,6 кв. м., число этажей - 1.

Согласно пояснениям истца, указанные складские помещения, построены за счет собственных средств провопредшественника - ОАО "Рязаньэнерго" и с 30.03.1999 года находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основанных средств № 280651 от 30.03.1999 (т. 1 л.д. 20-21); на спорный объект недвижимости изготовлен технический паспорт инвентарный номер 2038 (год постройки 1998) (т. 2 л.д. 80-90).

На основании договора о присоединении от 29.10.2007, передаточного акта к договору о присоединении, за открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:74, в том числе: 21.04.2008 - на здание проходной, лит.Ж, назначение - нежилое, общая площадь 7,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; 04.05.2008 - на здание гаража, лит.Д, назначение - нежилое, общая площадь 1203,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; 04.05.2008 - на здание склада, лит.Е, назначение - нежилое, общая площадь 232,0 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права.

В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:74 находится в аренде у истца по договору № А 019-09 аренды земельного участка от 16.04.2009, сроком с 25.10.2006 по 24.10.2055, для обслуживания производственной базы.

Истец обращался  к ответчику с просьбой выдать разрешительную документацию на складские помещения на территории производственной базы в г. Рязани, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 106 кв.м.

Письмом от 12.10.2016 № 02/1-12-2867Исх Управление капитального строительства администрации города Рязани сообщило истцу, объект недвижимости (склады) уже возведены и являются самовольной постройкой, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику за выдачей разрешения на строительство и отказ ответчика в выдаче указанного разрешения до начала строительства спорного объекта недвижимости (скады), истцом в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствует проектная документация на спорный объект.

Истец ссылается на то обстоятельство, что оформить право собственности на самовольно возведенное здание - склады, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер З, полезная площадь 92,6 кв. м., число этажей - 1, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствует ли объект – здание склады, расположенный по адресу:  

<

...>, литер З, общая площадь 92,6 кв.м, число этажей – 1, строительным,  градостроительным, противопожарным, санитарно - гигиеническим и иным нормам и правилам, а также не создает ли  он угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц; расположен ли объект - здание склады, расположенный по адресу:  

<

...>, литер З, общая площадь 92,6 кв.м, число этажей – 1, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:74, общей площадью 7996 кв.м., определением от 15.02.2017 по делу №А54-6624/2016 была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (

<

...>) - ФИО3. 

В материалы дела 03.04.2017 от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта №13/3 от 31.03.2017, в котором экспертом сделаны следующие выводы (т 2 л.д.110-131):

- объект - здание склады, расположенный по адресу:  

<

...>, литер З, общая площадь 92,6 кв.м, число этажей – 1, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно - гигиеническим, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации; данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект - здание склады, расположенный по адресу:  

<

...>, литер З, общая площадь 92,6 кв.м, число этажей – 1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:74, общей площадью 7996 кв.м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО3 №13/3 от 31.03.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. 

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" №13/3 от 31.03.2017 под сомнение. 

Истец, ответчик, третье лицо возражений по экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (эксперт ФИО3) не представили, выводы эксперта не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что самовольная постройка - здание склады, расположенный по адресу:  

<

...>, литер З, общая площадь 92,6 кв.м, число этажей – 1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно - гигиеническим, строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел данной категории также необходимо учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор №793-А аренды земельного участка с кадастровым номером 080076020 от 17.08.1995, заключенный между Рязанской городской администрацией (в настоящее время - администрация города Рязани, арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Рязаньэнерго" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8272,92 кв.м, для размещения производственной базы по Касимовскому шоссе, 11 Советского округа; договор №А019-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:74 от 16.04.2009, заключенный между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", арендатор), по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (министерство), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 25.10.2006 по 24.10.2055 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:74 общей площадью 7996 кв.м, расположенный: 

<

...> г (Советский округ) для обслуживания производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору паспорте земельного участка, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением для обслуживания производственной базы, то есть для эксплуатации существующих строений. Из условий указанных договоров не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта в установленном законом порядке, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о признании права собственности на самовольную постройку - здание склады, расположенный по адресу:  

<

...>, литер З, общая площадь 92,6 кв.м, число этажей – 1, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу №А40-30372/2013, от 03.11.2015 по делу №41-26783/2012.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно платежному поручению №30645 от 02.03.2017 (т.2 л.д.107) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесены денежные средства в сумме 36000 руб. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" выставлен счет за проведение экспертизы №37 от 03.04.2017 на сумму 36000 руб. (т.2 л.д.109).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (г. Рязань) подлежат перечислению денежные средства в сумме 36000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению №30645 от 02.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 36000 руб., уплаченные по платежному поручению №30645 от 02.03.2017 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова