АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-10913/2012, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 07.10.2013 закрытое акционерное общество «Канаш», адрес: 238722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – Компания), ФИО3 29.05.2020 обратились в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просили признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном неисполнении управляющим определения от 10.12.2018 об компенсации должнику взысканных с него убытков в размере 733 524 руб. 88 коп., в непринятии мер по признанию в судебном порядке долевой собственности Общества на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:07:000000:158, общей площадью 19 943 136 кв.м, по адресу: Калининградская область, Неманский район.

Заявители просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, снизить размер причитающейся ему суммы фиксированного вознаграждения на 2 267 129 руб., и обязать его возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 14.09.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.

Определение от 29.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора определением от 07.07.2021 суд снизил ФИО1 общее вознаграждение за проведение процедуры банкротства на 300 000 руб. и обязал его возвратить указанную сумму в конкурную массу. В остальной части в удовлетворении жалобы кредиторам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022, определение от 07.07.2021 частично отменено; жалоба кредиторов на действия (бездействие) ФИО1 удовлетворена в части признания ненадлежащим бездействием ФИО1 по длительному неисполнению определения от 10.12.2018 о взыскании с него убытков в размере 733 524 руб. 88 коп. В остальной части определение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 26.10.2022 в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в размере 25 142 руб. 40 коп. 

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не доказал соразмерность установленной цены услуг рыночным условиям и объему услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) 11.05.2022 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик обязался поручить, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.2 ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 следующих услуг: 

- изучение и анализ первичных документов заказчика и предоставление устного заключения о судебной перспективе спора; 

- составление жалобы ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в длительном неисполнении определения от 10.12.2018 по делу № А21-10913/2012; 

- участие исполнителя и(или) уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях арбитражного суда;

- составление прочих процессуальных документов (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений, отзывов, дополнений к ранее составленным документам и т.п.) в ходе рассмотрения дела; 

- иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора (поручения); 

- обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и (или) кассационном порядке (в случае необходимости);

- непосредственное участие исполнителя и (или) уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций (в случае необходимости).

Пунктом 4.1 договора цена услуг определена в размере 100 000 руб.

Размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции определяется дополнительно соглашением сторон (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Стороны договора 24.02.2022 подписали акт № 34, которым подтвердили факт оказания услуг.

По платежному поручению от 27.04.2022 № 39 ФИО2 уплатил ФИО5 100 000 руб. за услуги по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания юридических услуг и то обстоятельство, что заказчик оплатил эти услуги. 

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что заявленная сумма является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суды правомерно посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек ФИО2  составляет 100 000  руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев