АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-16359/2018

г. Ставрополь

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление 

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                                   г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «КМис-транс», с. Левокумка,                                       ОГРН 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя  ФИО2,                                                           г. Минеральные Воды

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, 

при     участии     представителей    заявителя   –  ФИО3 по доверенности                            от 31.08.2018 № 11, ФИО4 по доверенности от 28.09.2018 № 45, представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 № 03/15373, 

УСТАНОВИЛ:

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края                     (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                           (далее-административный орган) о признании недействительным и отмене решения комиссии управления от 22.08.2018 № 101-18.1/2018 и предписания  от 22.08.2018 № 2. 

Определениями от 05.09.2018 и от 01.10.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМис-транс» (далее-общество) и индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее-предприниматель).

Представители администрации поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия администрации, как организатора конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок Минераловодского городского округа Ставропольского края.

По результатам рассмотрения доводов жалобы антимонопольным органом 22.08.2018 по делу № 101-18Л/2018 вынесено решение, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, администрации выдано 22.08.2018 предписание об устранении нарушений допущенных в ходе процедуры проведения торгов № 2, а именно:

отменить протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края от 10.08.2018 № 2  (далее-протокол конкурсной комиссии) по лоту № 1;

провести процедуру допуска и рассмотрения заявок по лоту № 1 повторно, с учетом замечаний указанных в решении антимонопольного органа;

срок исполнения предписания - 10 дней с момента получения копии решения и предписания антимонопольного органа.

Администрация не согласившись с вынесенным решением и предписанием обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отношения в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015                            № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

В силу статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; не проведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

В соответствии со статьей 24 Закона № 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества. Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Администрацией в соответствии с Законом № 220-ФЗ  принято постановление                       от 05.06.2018 № 1360 «О мероприятиях, направленных на проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края», которым утверждено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также конкурсная документация.

Из материалов дела установлено, что на сайте www.min-vodi.ru администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее-конкурс).

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе лот 1, 2 и 4, по следующим основаниям:

перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (лицензия от 06.11.2007 № АСС-26-520/7) не содержит работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении, которые необходимо осуществлять в рамках данного лота осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края;

в лицензию от 06.11.2007 № АСС-26-520/7 не внесены изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по указанным адресам деятельность юридическим лицом не осуществляется.

Так же по лотам № 2 и № 4 обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по причине не представления претендентом справки ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества и их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса и справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний завершенный отчетный период, выданная налоговым органом по месту регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя не ранее чем за 30 (тридцать) дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

На момент направления уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 16.08.2018 №101-18.1/2018 результаты конкурса подведены. Карточки маршрутов победителям не выданы.

Согласно оспариваемому решению довод общества о необоснованном отклонении заявки по лотам № № 2 и 4, по причине непредставления справки ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества и их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса и справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний завершенный отчетный период, выданная налоговым органом по месту регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя не ранее чем за 30 (тридцать) дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, исследован комиссией антимонопольного органа и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 и подпункта 10 пункта 2, 6 конкурсной документации, которыми установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе, для участия в открытом конкурсе к заявке прилагаются следующие документы:

- справка ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества и их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

- справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний завершенный отчетный период, выданная налоговым органом по месту регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя не ранее чем за 30 (тридцать) дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, организатор конкурса установил требование о представлении оригинала документа, без возможности предоставления его копий, либо предоставления документа в электронной форме.

Обществом по лотам № 2 и № 4 к заявкам были приложены копии справки ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о количестве дорожно-транспортных происшествий, и копии справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, заверенные претендентом.

При этом довод общества о невозможности получения нескольких экземпляров справок, не подтверждается материалами дела и не может быть принят комиссией антимонопольного органа как обстоятельство, создавшее препятствие для подачи заявки по установленной организатором торгов форме, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что общество обращалось в адрес налогового органа и органа МВД за выдачей соответствующих справок в необходимом количестве, и ему было отказано в их предоставлении.

Согласно подпункту 4 пункта 5.3 раздела 5 конкурсной документации о проведении конкурса заявка претендента подлежит отклонению, в случае если к заявке не приложен хотя бы один из документов, указанных в пункте 2.6 конкурсной документации.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об обоснованности действий организатора торгов по отклонению заявок общества по лотам № 2 и № 4, ввиду несоответствия заявок требованиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, исследовав довод заявителя о необоснованном отклонении заявок общества по лотам № 1, 2, 4 по причине несоответствия лицензии общества требованиям конкурсной документации, комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Пунктом 1.1 конкурсной документации установлено требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно подпункту 1 пункта 2.6 конкурсной документации, которыми установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе, к заявке прилагается копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Таким образом, конкурсная документация устанавливает требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, и не содержит каких-либо дополнительных требований к этой лицензии.

Согласно части 24 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Как следует из материалов дела, обществом в составе заявок были приложены копии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что не оспаривается организатором торгов.

Следовательно, в этой части заявки общества соответствовали требованиям конкурсной документации.

Как указано в протоколе конкурсной комиссии, причиной отклонения заявок общества явилось то, что в лицензий представленной претендентом, перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (лицензия от 06.11.2007                                  № АСС-26-520/7) не содержит работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении, которые, необходимо осуществлять в рамках данного лота.

Поскольку такие требования не были установлены конкурсной документацией, отклонение заявок общества по данному основанию расценивается как предъявление к претенденту требований, не установленных конкурсной документацией, что повлекло необоснованное отклонение заявок общества.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии, обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе лот 1, 2 и 4, по причине того, что в лицензию от 06.11.2007                № АСС-26-520/7 не внесены изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по указанным адресам деятельность юридическим лицом не осуществляется.

При этом конкурсная документация не содержит, каких-либо требований о необходимости представления в составе заявки подтверждения фактического осуществления лицензируемого вида деятельности, по указанным в лицензии адресам.

Администрация и конкурсная комиссия не являются органами, уполномоченными на осуществление проверок достоверности информации о внесении либо невнесении изменений в лицензию адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Такими полномочиями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» обладает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и его территориальные органы. 

Конкурсная комиссия, указав в протоколе конкурсной комиссии на несоответствие лицензии перевозчика требованиям действующего законодательства, конкурсная комиссия превысила свои полномочия по рассмотрению заявок, следовательно, рассматриваемое основание для отклонения заявок общества не может быть признано законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия у конкурсной комиссии соответствующих полномочий, отклонение заявок претендента по вышеуказанному основанию является необоснованным.

Таким образом, довод администрации относительно правомерности действий организатора торгов по отклонению заявок общества по лотам № 1, 2, 4 по причине несоответствия лицензии общества требованиям конкурсной документации противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы администрации о том, что у комиссии антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы общества, а так же о не соблюдении процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат отклонению на основании следующего.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2017                              № РП/44748/17 «О направлении разъяснений по вопросам возможности применения положений статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции к жалобам, рассматриваемым в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, определено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем положения статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, положения статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Более того, частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, возлагается обязанность по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения лиц, подавших заявки на участие в торгах и прямо заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, с учетом семидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 14 статьи 18.1 закона №135-ФЗ.

Частью 13 статьи 18.1 закона №135- Закона о защите конкуренции ФЗ предусмотрена возможность направления организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией, а также лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в антимонопольный орган возражений на жалобу или дополнений к ней и участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В целях обеспечения всестороннего рассмотрения жалобы и предотвращения в ходе рассмотрения жалобы по существу действий заявителей по замене или дополнению доводов, изложенных в жалобе, новыми доводами статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о направлении в антимонопольный орган дополнений и возражений к жалобе не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Частью 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заявителя отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы. При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны заявителей своим правом на обращение с жалобой статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет для заявителя, отозвавшего поданную им в антимонопольный орган жалобу, на повторное обращение с жалобой на те же действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются несостоятельными, ввиду того, что по жалобе общества дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, а рассматривалась жалоба на действия организатора торгов в порядке установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

 Кроме того администрация указывает на отсутствие приказа о создании комиссии антимонопольного органа для рассмотрения дела.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему.

Письмом Федеральной антимонопольной службы  России от 16.03.2018                                         № ИА /12333/15 утверждены Методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов (далее-методические рекомендации, а так же установлен порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.2 Методических рекомендации определено, что структурное подразделение контролирующего органа, осуществляющие подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформление решения (предписания) по результатам рассмотрения жалобы, определяются Приказом контролирующего органа.

Во исполнение указанной нормы методических рекомендаций, Приказом Ставропольского антимонопольного органа «О создании комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и рассмотрений обращений по вопросу включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 5 Закона № 223-ФЗ и положения Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 года № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 31.12.2015 № 1861 создана единая Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции: председатель комиссии ФИО6 - заместитель руководителя Ставропольского УФАС России; заместитель председателя комиссии ФИО7 - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского антимонопольного органа, члены комиссии: ФИО8 - старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского антимонопольного органа, ФИО9 - ведущий специалист эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства, ФИО5 - ведущий специалист эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского антимонопольного органа, ФИО10 - ведущий специалист эксперт контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства.

Ввиду отсутствия председателя комиссии, лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб, являлся заместитель председателя комиссии - ФИО7 начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского антимонопольного органа.

На основании изложенного, довод администрации об отсутствии приказа о создании комиссии по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции противоречит материалам дела.

Так же, приводимая заявителем аналогия рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с рассмотрением дел об административных правонарушениях является недопустимой и построена на подмене понятия «уполномоченное лицо».

В настоящем случае, дело об административном правонарушении в отношении администрации края не возбуждалось, протокол не составлялся, а так же не выносилось постановление.

Таким образом, жалоба общества рассматривалась в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый ненормативный правовой акт  не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках представленных Законом о защите конкуренции полномочий, при наличии достаточных оснований.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы администрации. 

Поскольку суд не находит оснований для отмены решения от 22.08.2018                                      № 101-18.1/2018,  требования администрации об отмене предписания от 22.08.2018 № 2 об устранении выявленных нарушений, вынесенного на основании оспариваемого решения  подлежат отклонению.        

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, отказать 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка