АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12039/2018

г. Краснодар

11 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – глава КХ «Букир» ФИО2, хут. Белый, Темрюкский район, 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017 в рамках исполнительного производства № 37810/17/23039-ИП,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 г. Краснодар (далее – судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017 по исполнительному производству № 37810/17/23039-ИП, освобождении департамента от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КХ «Букир» ФИО2 (далее – третье лицо, крестьянское хозяйство).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, приобщил к материалам дела постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 31.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось. Против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве управление указало на выполнение судебным приставом мер, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Также управление пояснило, что о неисполнении требований исполнительного документа свидетельствует обращение крестьянского хозяйства в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 18.08.2017 № 37810/17/23039-ИП (дело № А32-7584/2018).

Представитель третьего лица в заседании требования департамента поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2018г. После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-47367/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017, требования крестьянского хозяйства к департаменту удовлетворены.

Суд признал незаконным, не соответствующим статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», возврат без рассмотрения по существу заявления крестьянского хозяйства от 10.09.2015 о заключении без торгов нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001000:7 площадью 2382780 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 16. 

Обязал департамент в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть по существу заявление крестьянского хозяйства от 10.09.2015 о заключении без торгов нового договора аренды земельного участка с приложенными к данному заявлению документами и принять на основании данного заявления мотивированное решение по вопросу заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001000:7 площадью 2382780 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 16.

Письмом департамента от 08.06.2017 № 52-17916/17-32-20 в адрес крестьянского хозяйства направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001000:7.

18.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство № 37810/17/23039-ИП на основании поступившего исполнительного листа № ФС 0016496390, выданного 21.06.2017 Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № А32-47367/2015 с предметом исполнения: Обязать департамент в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть по существу заявление крестьянского хозяйства от 10.09.2015 о заключении без торгов нового договора аренды земельного участка с приложенными к данному заявлению документации и принять на основании данного заявления мотивированное решение по вопросу заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001000:7 площадью 238780 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 16.

Письмом от 25.08.2017 № 52-29222/17 департамент уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО6 об исполнении судебного акта и необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

27.03.2018 в адрес департамента (вх. № 52-17185/18) поступило постановление от 25.10.2017 № 23039/17/3155125 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение судебных актов по делу № А32-47367/2015, утвержденное начальником ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО7 20.03.2018.

Департамент, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как заявлено департаментом и подтверждается материалами дела 18.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство № 37810/17/23039-ИП на основании поступившего исполнительного листа № ФС 0016496390, выданного 21.06.2017 Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № А32-47367/2015 с предметом исполнения: Обязать департамент в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть по существу заявление крестьянского хозяйства «Букир» ФИО2 от 10.09.2015 о заключении без торгов нового договора аренды земельного участка с приложенными к данному заявлению документации и принять на основании данного заявления мотивированное решение по вопросу заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001000:7 площадью 238780 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 16.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017, положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление получено департаментом 21.08.2017 (вх. № 52-40421/17).

С учетом того, что департамент получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 21.08.2017, 5-дневный срок на добровольное исполнение решения суда необходимо было исчислять именно с 21.08.2017. Установленный в постановлении от 18.08.2017 срок на добровольное исполнение требований Постановления № 37810/17/23039-ИП (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

С учетом даты получения копии постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения истекал – 29.08.2017.

Департаментом в материалы дела представлено письмо от 08.06.2017 № 52-17916/17-32-20, направленное в адрес крестьянского хозяйства об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001000:7.

После возбуждения исполнительного производства, департамент письмом от 25.08.2017 № 52-29222/17 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО6 об исполнении судебного акта и необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствует отметка на копии документа.

Таким образом, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 № 37810/17/23039-ИП департаментом исполнены. Более того, судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении судебного акта.

Доводы Управления о выполнении судебным приставом мер, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также, о том, что о неисполнении требований исполнительного документа свидетельствует обращение крестьянского хозяйства в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 18.08.2017 № 37810/17/23039-ИП (дело № А32-7584/2018) отклонены судом в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт обращения третьего лица в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 18.08.2017 № 37810/17/23039-ИП не свидетельствует о неисполнении уполномоченным органом исполнительной власти требований судебных актов и исполнительного документа.

Кроме того, департаментом в материалы дела представлена копия постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 31.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому дана оценка действиям департамента при исполнении судебных актов. Судебным приставом указано, что департаментом исполнены указанные решения, заявление крестьянского хозяйства рассмотрено по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 25.10.2017 по исполнительному производству № 37810/17/23039-ИП вынесено судебным приставом без надлежащих на то оснований, а, следовательно, является недействительным и противоречащим Закону № 229-ФЗ.

Относительно требований департамента об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из существа указанных положений следует, что обязательным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие неисполнения в срок исполнительного документа. 

Фактически департаментом заявлены два взаимоисключающих требования.

В связи с добровольным исполнением департаментом требований, установленных судебными актами в рамках дела № А32-47367/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и незаконностью вынесения самого постановления от 25.10.2017 по исполнительному производству № 37810/17/23039-ИП, основания для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, требование департамента об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017 с  Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по исполнительному производству № 37810/17/23039-ИП недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков