АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7478/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 Завьялово» (далее – общество «Магазин № 2 Завьялово») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-5134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – общество «Меган», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество «Меган» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Общество «Магазин № 2 «Завьялово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора - публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», банк), включенного в реестр, на общество «Магазин № 2 «Завьялово» в размере 17 923 200 руб.

Определением суда от 05.06.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено. Суд произвел замену банка в реестре требований кредиторов на общество «Магазин № 2 «Завьялово» в части требования в размере 17 923 200 руб. В части обеспечения требования залогом имущества отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судья Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменено; в удовлетворении заявления общества «Магазин № 2 «Завьялово» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество «Магазин № 2 «Завьялово» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основным заемщиком банка по кредитному договору от 20.06.2012 № 2303-0070 являлся индивидуальный предприниматель Тумилевич Вячеслав Валерьевич (далее – предприниматель Тумилевич В.В.); в отношении Тумилевича В.В. возбуждено дело о банкротстве № А60-34267/2016, в рамках которого определением суда от 19.01.2017 требования банка в размере 20 599 121 руб. 25 коп. были включены в реестр кредиторов Тумилевича В.В. как обеспеченные залогом его имущества; общество «Меган» являлось поручителем перед обществом «Бинбанк» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а общество                             «Магазин № 2 «Завьялово», также являясь поручителем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставило банку по договору ипотеки от 20.06.2012 в залог недвижимое имущество (здание магазина «Парус» и земельный участок), на которое было обращено взыскание и которое во исполнение решения Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу № 2-25/17 было реализовано на торгах; стоимость имущества составила 13 833 200 руб., за счет которых частично был погашен долг перед банком, а также обществом «Магазин № 2 «Завьялово» было перечислено банку в счет погашения долга 4 090 000 руб. Общество «Магазин № 2 «Завьялово» указывает на то, что им была погашена задолженность перед обществом «Бинбанк» в сумме 17 923 200 руб., в связи с чем у него возникло право регрессного требования к остальным должникам в порядке статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть и к заемщику – Тумилевичу В.В. и к поручителю – обществу «Меган»; в деле № А60-34267/2016 его требования, предъявленные к заемщику Тумилевичу В.В., признаны обоснованными. В настоящем деле суд апелляционной инстанции признал требования общества «Магазин № 2 «Завьялово» не правомерным, ссылаясь на наличие признака заинтересованности между обществом «Меган» и обществом «Магазин № 2 «Завьялово», между тем то обстоятельство, что Тумилевич В.В. является единственным участником обществ «Меган» и «Магазин № 2 «Завьялово» не может являться препятствием для замены кредитора; выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Хладокомбинат «Норд» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что в данном случае замена кредитора в деле о банкротстве поручителя в связи с погашением обязательства основного должника, в том числе за счет заложенного имущества, не может быть осуществлена, поскольку замена производится на заинтересованное лицо по отношению к должнику, а его требования не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Федорец А.Н. в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что заявление общества «Магазин № 2 «Завьялово» о процессуальном правопреемстве правомерно, поскольку, погасив долг перед банком за основного заемщика, оно обязано предъявить в порядке регресса требования к остальным должникам, иначе такие действия могут быть квалифицированы как прощение долга, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, с учетом того, что общество «Магазин № 2 «Завьялово» по отношению к обществу «Меган» является заинтересованным лицом, то его требования следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, что обеспечит сохранение баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между поручителями и  внешними кредиторами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (в настоящее время общество «Бинбанк») и предпринимателем Тумилевичем В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2012 № 2303-0070.

Определением суда от 18.11.2016 в реестр требований кредиторов общества «Меган» в состав третьей очереди включено требование общества «Бинбанк» в размере 23 633 337 руб. основного долга, 216 088 руб. 37 коп. задолженности по процентам.

Указанные требования банка предъявлены к обществу «Меган» как поручителю по договору поручительства от 20.06.2012 № 2303-0070-ПЮЛ за исполнение заемщиком (предпринимателем Тумилевичем В.В.) обязательств по кредитному договору от 20.06.2012 № 2303-0070. 

Также обязательства Тумилевича В.В. перед банком по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством и  залогом имущества общества «Магазин № 2 «Завьялово» по договору ипотеки от 20.06.2012, согласно которому общество передало в залог банку недвижимое имущество: здание магазина «Парус», расположенного по адресу г. Чайковский,                         ул. Приморский бульвар, д. 57 а, и земельный участок для эксплуатации здания.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу № 2-25/17 в пользу общества «Бинбанк» солидарно с закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Лес», общества «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Татьяны Анатольевны,                          Шустовой Ольги Ивановны взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 № 2303-0070 в общей сумме 20 546 446 руб. 84 коп.; с                Шустовой О.И. взыскана сума задолженности в пределах установленных договором поручительства, не более 1 640 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, заложенное обществом «Магазин № 2 «Завьялово».

Во исполнение решения суда залоговое имущество общества                   «Магазин № 2 «Завьялово» реализовано на торгах Щеголеву А.В., о чем заключен договор от 15.12.2017 № 928 г; стоимость имущества составила 13 833 200 руб.; вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направлены на погашение части имеющейся задолженности перед банком.

Кроме того, платежными поручениями от 07.12.2016, 14.02.2017, 16.03.2017, 18.04.2017, 16.11.2017, 19.11.2017 обществом «Магазин № 2 «Завьялово» были перечислены банку в счет погашения долга 4 090 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что долг перед банком был погашен обществом «Магазин № 2 «Завьялово» в размере 17 923 200 руб., в связи с чем у него на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к солидарным должникам банка, в том числе к обществу «Меган», являющемуся поручителем перед банком, общество «Магазин № 2 «Завьялово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене включенного в реестр требования банка на общество «Магазин № 2 «Завьялово» в размере 17 923 200 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Магазин № 2 «Завьялово» о процессуальной замене и произвел замену банка на данное общество в реестре требований кредиторов должника в размере 17 923 200 руб., ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что общество «Магазин № 2 «Завьялово» исполнило обязательство по погашению кредита (в части), которое принято банком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества «Магазин № 2 «Завьялово», ссылаясь на наличие признаков заинтересованности у данного общества и общества «Меган» ввиду того, что Тумилевич В.В. являлся одновременно директором и участником данных обществ, которыми предоставлено поручительство и залог в обеспечение личных обязательств Тумилевича В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными и осуществления замены кредитора, поскольку такое требование не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил только из того обстоятельства, что общество «Меган» и общество «Магазин № 2 «Завьялово» являются заинтересованными лицами, предоставившими поручительство и залог банку в обеспечение исполнения обязательств Тумилевича В.В., являющегося директором и учредителем данных обществ. 

Между тем ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота. 

Ссылаясь на то, что общество «Меган» и общество «Магазин № 2 «Завьялово» обеспечивали личные обязательства Тумилевича В.В., суд апелляционной инстанции не исследована цель получения кредита, хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Тумилевича В.В. и обществ «Меган» и «Магазин № 2 «Завьялово», не установлен факт недобросовестности действий общества «Магазин № 2 «Завьялово» при погашении долга перед банком за основного заемщика – предпринимателя Тумилевича В.В. и предъявления своего требования в рамках дела о банкротстве общества «Меган». Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами, не являются обоснованными и мотивированными.

В свою очередь, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исполнение обществом «Магазин № 2 «Завьялово» обязательств перед банком как залогодателем, не установил факт заключения данным обществом договора поручительства с банком, не выяснил, во исполнение каких обязательств обществом «Магазин   № 2 «Завьялово» произведено гашение долга перед банком в сумме                                4 090 000 руб.

При этом конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (открытое акционерное общество «Хладокомбинат «Норд») отмечали, что обязательства заемщика и лиц, выдавших обеспечение, обусловлены наличием общих экономических интересов, входящих в одну группу лиц, контролируемую Тумилевичем В.В. 

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы также не получили должной правовой оценки со стороны суда.

В обоснование заявленных требований обществом «Магазин № 2 «Завьялово» представлено решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, согласно которому в обеспечение возврата кредита заемщиком были оформлены договоры поручительства, в том числе с обществом «Магазин № 2 «Завьялово». Вместе с тем договоры поручительства в материалы настоящего обособленного спора не представлены и не исследованы судом.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

При таких условиях для целей правильного разрешения спора судам, при установлении аффилированности данных лиц  по признаку вхождения в одну группу компаний, следовало установить - имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли обществом «Магазин № 2 «Завьялово» обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении обществ «Магазин № 2 «Завьялово» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество «Магазин № 2 «Завьялово» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом «Магазин № 2 «Завьялово» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

С учетом этого, судам также надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному соглашению, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования общества «Магазин № 2 «Завьялово» с указанием на то, что оно не может получить исполнение ранее банка.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя замену банка на общество «Магазин № 2 «Завьялово» в размере 17 923 200 руб., не установил, являются ли общество «Магазин № 2 «Завьялово» и общество «Меган» сопоручителями, не установил объем регрессных требований, который общество «Магазин № 2 «Завьялово» вправе предъявить  к обществу «Меган», исходя из вида поручительства (раздельное или совместное), не определил порядок исполнения требования поручителя, получившего данное требование после частичного исполнения банку в порядке суброгации; в связи с чем также подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые без учета вышеуказанных норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,  полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-5134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Ю.А. Оденцова