ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7689/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 13  октября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ютер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № А65-7689/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ютер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5 240 кв.м. с кадастровым номером 16:50:111002:2 и земельный участок площадью 1 400 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:111002:0002 площадью 5 240 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> путем сноса торговых павильонов, ограждения и кирпичной хозяйственной постройки,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от  ответчика – не явился, извещен 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютер", г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5 240 кв.м. с кадастровым номером 16:50:111002:2 и земельный участок площадью 1 400 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:111002:0002 площадью 5 240 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> путем сноса торговых павильонов, ограждения и кирпичной хозяйственной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, суд  обязал ответчика освободить земельный участок площадью 5 240 кв.м. с кадастровым номером 16:50:111002:2 и земельный участок площадью 1 400 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:111002:0002 площадью 5 240 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> путем сноса торговых павильонов, ограждения и кирпичной хозяйственной постройки. 

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ютер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20 августа 2020 года, назначено судебное заседание на 17.09.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.20г. удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, судебное заседание отложено на 08.10.20г.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Мировое соглашение на утверждение арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани №826 заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2006 № 11359, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок 5240 кв. м (кадастровый номер 16:50:11 10 02:0002), расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, под платную автостоянку.

Разрешенное использование (целевое назначение земельного участка), занимаемый платной автостоянкой, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункт 1.5 договора). 

Договор заключен сроком до 27.04.2007 (пункт 2.1 договора). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 17.02.2015 по 22.08.2016, а также наличие задолженности в размере 1 873 184,55 руб., послужило основанием для обращения в 2016 с иском о взыскании задолженности и об обязании ответчика возвратить земельный участок.

При рассмотрении дела №А65-28997/2016 арбитражным судом установлено, что 01.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№13177/КЗИО-исх с требованием об уплате суммы задолженности в размере, а также заявил возражения о дальнейшем использовании ответчиком земельного участка и потребовал возвратить его по акту приема-передачи в срок до 30.09.2016. Данное письмо истца квалифицировано судом в качестве одностороннего отказа от договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены, в том числе суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:111002:0002 по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ответчика по возврату земельного в том состоянии, в котором он его получил, возникла в момент прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом истца от договора.

Однако, как установил суд, доказательств возврата земельного участка в материалы дела ответчиком не предоставлено, акт приема передачи не подписан.

Более того, в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчиком дополнительно занят земельный участок площадью 1 400 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:111002:0002 площадью 5 240 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органам местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании Решения Казанской городской думы от 29.12.2010 № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Истец осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные органы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что  истцом не доказан факт прекращения договорных отношений по договору №11359 от 28.08.06г. Заявитель жалобы полагает, что договорные отношения в силу положений ст.621 ГК РФ продолжаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

В рамках дела А65-28997/2016  арбитражным судом установлено, что между сторонами ранее был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2006 № 11359 (кадастровый номер участка 16:50:11 10 02:0002), расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, под платную автостоянку.

Договор заключен сроком до 27.04.2007 (пункт 2.1 договора), по истечению которого согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как установлено судом в указанном выше деле, 01.09.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№13177/КЗИО-исх  с требованием об уплате суммы задолженности в размере 1 997 043 руб. 05 коп. в срок до 30.09.2016г., а также в связи с истечением срока действия договора, в порядке ч. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил возражения о дальнейшем использовании ответчиком земельного участка и потребовал возвратить его по акту приема-передачи в срок до 30.09.2016г.

Претензия расценена судом как односторонний отказ от исполнения договора, суд счел, что договор аренды земельного участка расторгнут, прекратил свое действие и у ответчика как арендатора земельного участка имеется не выполненная им обязанность возвратить земельный участок в порядке ст.622 ГК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы факт прекращения договорных отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию, потому ссылка на положения ст.621 ГК РФ не состоятельна.

Кроме того, ответчик не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу заявленного иска не заявил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу      № А65-7689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина