ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130421/15-76-1023

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЛИН МАСТЕР»

к АО «Авилон АГ»

о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 764319 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 27.01.2017

от ответчика – ФИО3 дов от 06.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИН МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Авилон АГ» расходов на восстановительный ремонт в размере 764319 руб.

В судебном заседании 10.08.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 703745 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» и ООО «КЛИН МАСТЕР» заключен договор лизинга №608223-ФЛ/МКК-12 от 15.11.2012 г., предметом которого является Mercedes-Benz GL500 4 Matic, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который передан покупателю.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО «Европлан» заключило договор купли продажи АТС с ЗАО «Авилон АГ» (продавец).

Ответчик является продавцом АТС, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства №77 УР 885657 от 14.10.2011 г., а также п. 5.4. договора лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 31.10.2014 г. покупатель обратился к продавцу с целью выявления причины и устранения постороннего шума в моторе. Стороны оформили заказ-наряд МП-0440725 от 02.11.2014 г. Продавец провел осмотр АТС на предмет выявления посторонних шумов в моторе. При этом, дефекты не выявлены, в связи с чем, продавец не смог выявить причины постороннего шума в моторе.

08.01.2015 г. произошла поломка мотора АТС, препятствующая дальнейшей эксплуатации АТС по его назначению. В эвакуации АТС продавец отказал ввиду истечения гарантийного срока, эвакуация АТС производилась за счет истца.

Покупатель обратился к продавцу с целью ремонта двигателя АТС по гарантии. Продавец, сославшись на истечение гарантийного срока, предложили осуществить ремонт мотора на возмездной основе.

С целью выяснения причин поломки двигателя покупатель обратился в ООО «Европейский центр оценки» для проведения независимого автотехнического исследования.

В заключении специалиста №1272-00215 от 25.02.15 г. указано, что двигатель ТС имеет критические дефекты и дефекты имеют признаки конструктивного отказа, т.е. отказа, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления. Дефект АТС с крайней высокой степенью вероятности имел место в течение гарантийного периода.

Таким образом, по мнению истца, недостатки выявлены в течение двухлетнего гарантийного срока, что соответствует требованиям п. 5 ст. 477 ГК РФ. Покупатель осуществлял обслуживание АТС у продавца в соответствии с условиями гарантии и регламентами производителя АТС, что исключает такую причину поломки как естественный износ; правила эксплуатации АТС истец не нарушал.

В целях определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 1592-0615 независимого технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 764319 руб.

Истец обратился в технический центр ООО «ВЕРШИНА УСПЕХА», стороны оформили заказ-наряд № 4233 от 15.01.2015 на сумму 703745 руб.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что указанные расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 470, 475, 477 ГК РФ.

Данные доводы истца необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности условий, а именно факт причинения ущерба; противоправность действий (бездействий) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением примирителя вреда и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Отсутствие доказанности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно заказа-наряда №МН-0440725 от 02.11.2014 г. автомобиль поступил в Авилон с жалобой клиента «посторонние шумы в моторе».

Ответчиком проведены работы по выявлению «посторонних шумов», о чем указано в заказе-наряде №МН-0440725.

В ходе проведения работ заявленная клиентом жалоба «посторонний шум в моторе» не нашла своего подтверждения, о чем сделана отметка в заказе-наряде «в ходе осмотра на СТО дефектов не выявлено».

В соответствии с заказом-нарядом ответчиком проведен надлежащий осмотр. Согласно кодам работ: 94-1010 — «посторонние шумы (источник распространения... локализовать и устранить)» - ответчиком выполнены работы по выявлению заявленного шума, в том числе с помощью стетоскопа как на «холостом ходу» так и при нагрузке (при нажатии педали газа); 61-1097 - «нижняя облицовка моторного отсека в сборе: снять и установить» - облицовка снимается для улучшения слышимости при поднятии на подъемнике, плюс есть доступ к деталям двигателя; 40-1590 - «колеса (2) снять и установить» - два колеса снимались для улучшения слышимости при работе под нагрузкой (при включенной передаче и газовке), а также для доступа к деталям и узлам двигателя (турбины, впускные коллекторы).

Из заказа-наряда следует, что ответчик провел все необходимые работы для выявления заявленного клиентом дефекта, дефект не проявился, о чем сделана запись в заказе-наряде.

Истец в качестве доказательства ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ ссылается на заключение специалиста №1272-00215 от 25.02.2015, которое не является допустимым доказательством, т.к. специалисту переданы демонтированные детали двигателя, которые невозможно идентифицировать.

Специалист указывает, что ему передан двигатель, демонтированный с автомобиля в частично разобранном состоянии. Демонтаж и дефектовка проведены без участия специалиста, в связи с чем, невозможно установить с какого автомобиля демонтированы данные детали.

Демонтированные детали переданы специалисту не в опечатанном виде, специалист, осматривая детали, не выявил к какому автомобилю они относятся.

Специалист не указал, какие именно детали двигателя исследованы. В заключении специалист указал, что в ходе осмотра демонтированных деталей двигателя выявлены дефекты. При этом, не конкретизировано какие детали исследовались, в связи с чем, невозможно проверить и оценить полноту исследования.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста, на которое ссылается истец, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов, что противоречит ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку специалист не указал, какое оборудование применялось впроцессе исследования, а также отсутствуют данные, позволяющие установить правомерность идопустимость использования такого оборудования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В заключении специалиста отсутствует раздел «приборы и оборудование». Отсутствует серийные номера, производитель, иные данные, позволяющие идентифицировать использованное специалистом оборудование и установить правомерность использования такого оборудования для данных видов исследований.

Согласно заключения специалиста, осмотр и установление причины выхода из строя двигателя происходило органолептическим методом без применения какого-либо оборудования, что является недопустимым.

Сделанный специалистом вывод о наличии неисправности автомобиля в течении гарантийного периода не имеет технического обоснования, не подтвержден и не обоснован. Специалист не конкретизировал на каком основании сделан вывод о том, что повреждения деталей двигателя возникли в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 заключение эксперта должно основываться на базе общепринятых научных и практических данных.

Специалист не указал, из какого литературного источника и/или экспертной практики или на основании какой методики он определил время образования повреждений. Таким образом, указанный вывод является мнением специалиста, не подтверждённым и не обоснованным научно и практически.

Заключение специалиста проведено без участия представителя ответчика. Истец не уведомлял ответчика о дате и времени проведения досудебного исследования.

В рамках рассмотрения дела назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Нуклон» и ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта АНО «Нуклон» № 145-11-К/16, экспертом установлено, что представленные на осмотр детали двигателя внутреннего сгорания, невозможно идентифицировать как детали, демонтированные с транспортного средства «Мерседес Бенц GL500» VIN 

<

***>, поскольку данные детали не являются номерными, а так же невозможно идентифицировать по характеру повреждений, в связи с отсутствием (не предоставлением на осмотр) остальных деталей двигателя (поддон картера, блок ДВС, поршневая группа, масляный насос и т.д.). Исходя из характера представленных на осмотр поврежденных деталей двигателя внутреннего сгорания, для эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод, о механизме образования данных повреждений. Поскольку отсутствует первичная дефектовка двигателя внутреннего сгорания, протокол диагностики ДВС, отсутствует моторное масло, залитое в двигатель на момент образования дефектов. Повреждения клапанов двигателя внутреннего сгорания, могли быть вызваны нарушением работы системы фаз газораспределения. Поскольку, при проведении осмотра, установлено разрушение роторной лопасти механизма фаз газораспределения, повреждения клапанов могли быть вызваны повреждением данного элемента. Повреждение лопастного роторного элемента, механизма фаз газораспределения, могло быть вызвано, как нарушением системы смазки двигателя внутреннего сгорания, так и внутренним дефектом данного изделия, что в последствии привело к образованию повреждений на впускном распределительном валу и крышке ГВЦ, в результате попадания мелких твердых частиц от разрушенного элемента механизма фаз газораспределения. Нарушение работы системы смазки, элементов системы фаз газораспределения, могло быть вызвано как эксплуатационным воздействием, так и производственным дефектом.

В настоящее время отсутствуют методики по определению времени возникновения дефектов, двигателя внутреннего сгорания.

Определить время образования дефектов, на представленных деталях двигателя внутреннего сгорания, не представляется возможным.

Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VIN -

<

***>, по повреждениям от 08/01/2015 г., с учетом необходимых к проведению работ и запасных частей экспертом не производилось, исходя из того, что представленные, на осмотр детали двигателя внутреннего сгорания, не возможно идентифицировать как детали, демонтированные с автомобиля «Мерседес Бенц GL500», VIN 

<

***>, по повреждениям от 08/01/2015.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» №59 от 15.12.2016, причиной возникновения дефектов деталей двигателя автомобиля Mercedes-Benz GL500,VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак H030CA199RUS является усталостное разрушение лопасти роторного элемента механизма изменения фаз газораспределения. Причина возникновения дефектов носит производственный характер, обусловленный наличием дефекта в детали механизма изменения фаз газораспределения, допущенным на заводе-изготовителе.

Экспертными методами и современными методами науки и техники определить время возникновения дефектов двигателя невозможно. Признаки проявления дефектов деталей двигателя, в виде постороннего шума во время его работы, зафиксированы в заказе-наряде № МН-0440725 от 02.11.2014г.

При этом, вызванный в судебное заседание 18.05.2017 эксперт ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, пояснил, что поскольку дефект находится внутри двигателя, то действиями владельца нельзя повредить непосредственно спорные внутренние части двигателя. При снятии поддона, ответчик выявить дефекты не мог и считает, что возможно сопоставить представленные детали на ремонт с заказ нарядом.

Также эксперт ФИО4 пояснил, что принадлежность деталей определена им по факту предоставления, в этой коробке могли быть детали от двигателя другого автомобиля, детали не номерные. Иные причины кроме производственных, в экспертизе не описаны, они просто проанализированы. Иной причины выхода из строя двигателя, кроме производственной, не может быть.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий), наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами 02.11.2015 и наступившими последствиями.

Кроме того, истцом в обоснование размера понесенных расходов представлен заказ-наряд №4233 от 15.01.2015г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 703745 руб., а также представлен акт выполненных работ от 01 июня 2015г.

В качестве оплаты выполненных работ истец представил в материалы дела платежные поручения № 625 от 05.02.2015, № 1298 от 17.03.2015, № 1466 от 25.03.2015, № 1634 от 03.04.2015, № 2301 от 06.05.2015, № 3646 от 06.07.2015, № 3696 от 07.07.2015, № 3729 от 08.07.2015, № 4280 от 05.08.2015 на общую сумму 727570 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указаны следующие основания: в платежном поручении № 625 от 05.02.2015 - оплата по счету №226 от 12.01.2015г. за автоуслуги, в платежном поручении № 1298 от 17.03.2015 - оплата по счету №843 от 03.02.2015г. за автоуслуги, в платежном поручении № 1466 от 23.03.2015 - оплата по счету №844 от 04.02.2015г.за автоуслуги, в платежном поручении № 1634 от 03.04.2015 - оплата по счету 846 от 05.02.2015 за автоуслуги, №1485 от 27.02.15г., №1601 от 03.03.2015г. за ремонт а/м.; в платежном поручении № 2301 от 06.05.2015 - оплата по счету №848 от 06.02.2015г. за автоуслуги; в платежном поручении № 3646 от 06.07.2015 - частичная оплата по счету №2311 от 01.06.2015г. за ремонтные работы автомобиля, в платежном поручении № 3696 от 07.07.2015 - частичная оплата по счету №2311 от 01.06.2015 за ремонтные работы автомобиля, в платежном поручении № 3729 от 08.07.2015 - частичная оплата по счету №2311 от 01.06.2015 за ремонтные работы автомобиля, в платежном поручении № 4280 от 05.08.2015 - доплата по счету № 2311 от 01.06.2015 за ремонтные работы автомобиля.

При этом, ни в одном из указанных платежных поручений не имеется ссылки на заказ-наряд № 4233 от 15.01.2015г. Счета, основанием к выставлению которых послужили работы по заказу-наряду №4233, истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истец не доказал относимость указанных платежей к предмету и основанию предъявленных исковых требований.

Ссылка истца на письмо, переданное в адрес ООО «ВЕРШИНА УСПЕХА» 10.07.2017, в котором истец сообщил о необходимости считать назначение платежа для платежных поручений № 625 от 05.02.2015, № 1298 от 17.03.2015, № 1466 от 25.03.2015, № 1634 от 03.04.2015, № 2301 от 06.05.2015, № 3646 от 06.07.2015, № 3696 от 07.07.2015, № 3729 от 08.07.2015 – оплата по заказу-наряду № 4233 от 15.01.2015, а для платежного поручения № 4280 от 05.08.2015 – частичная оплата по заказу-наряду № 4233 от 15.01.2015, несостоятельна. Данное письмо не является ненадлежащим доказательством, поскольку представлено в адрес ООО «ВЕРШИНА УСПЕХА» после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом платежные поручения не имеют отношения к заказу-наряду №4233 от 15.01.2015 г., поскольку истцом не предоставлен счет, основанием к выставлению которого является заказ-наряд №4233, причинно-следственная связь между предоставленными платежными поручениями и заказом-нарядом №4233 от 15.01.2015 г. отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий), документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами 02.11.2015 и наступившими последствиями, не представил доказательства размера причиненных убытков, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 470, 475, 477 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КЛИН МАСТЕР» во взыскании с АО «Авилон АГ» 703745 руб. расходов на восстановительный ремонт.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина