АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20591/2023

г. Воронеж

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 05.02.2024 г.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 205 275 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 28 856 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «АгроСорос Трейд») к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО1) о взыскании задолженности в размере 205 275 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 28 856 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

 Заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.12.2023.

ООО «АгроСорос Трейд»  и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в иске отказать, а также просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Исходя из буквального содержания заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представленных в материалы дела документов, суд на момент вынесения определения, конкретных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не усматривает.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 41, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

05.02.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 205 275 руб., неустойку за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 14 428 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Воронежской области 05.02.2024 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

12.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1  на решение суда от 05.02.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что «02» мая 2023 года ООО «АгроСорос Трейд» (истец, поставщик, кредитор) и ИП ГЛАВА К(Ф)Х АДИСОВА ЛАРИСА САТРЕКЕЕВНА (ответчик, покупатель, должник) заключили договор поставки средств защиты растений №231814  (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений партиями (далее – товар) в сроки, указанные в п.2 спецификаций к договору поставки, а покупатель обязался оплатить полученный товар в сроки, указанные в п.3 спецификаций, наиболее поздний из которых – 10.09.2023 г.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму  205 275,00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

– УПД 4136 от 03.05.23г. на сумму 52 800,00 руб.;

– УПД 5482 от 01.06.23г. на сумму 107 475,00 руб.;

– УПД 7036 от 20.07.23г. на сумму 45 000,00 руб..

В общей сложности сторонами договора поставки было определено два срока оплаты поставляемого поставщиком товара – по спецификациям №1 от 02.05.23г и спецификации №3 от 11.07.2023г.  до 01.09.2023 года, по спецификации №2 от 25.05.202г до 10.09.2023 года.

С момента заключения договора по настоящее время денежных средств от покупателя не поступало. 

Это подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АгроСорос Трейд» и ИП ГЛАВА К(Ф)Х АДИСОВА ЛАРИСА САТРЕКЕЕВНА от 08.11.2023г., подписанным истцом. 

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил в размере 205 275 руб. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

«18» сентября 2023 года ответчик прислал истцу гарантийное письмо, в котором признал задолженность по договору и обещал погасить ее в срок до 30.09.2023 года. 

«03» октября 2023г. истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и ответ на претензию не предоставил.

В пункте 7.7 договора сторонами согласовано условие о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

ООО «АгроСорос Трейд» зарегистрировано в г. Воронеж. На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 205 275 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 28 856 руб. 70 коп.

В соответствии с п.5.1. договора поставки, договора поставки (в редакции протокола разногласий), В случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный настоящим договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не ранее 1 месяца с даты нарушенного срока оплаты по каждому товару.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что в настоящий момент у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение, вызванноекак указанными выше фактами, так и подготовкой к осеннем посевным работам, ввидучего у ответчика в настоящий момент отсутствует финансовая возможность оплатитьдолг, а также несоразмерно высокую неустойку, заявленную истцом ко взысканию.

В качестве обоснования можно приводить в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012) – размер неустойки по госконтрактам на сегодняшний день составляет 1/300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 14 428 руб. 35  коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  14 428 руб. 35 коп. неустойки  за период с 02.09.2023 по 15.11.2023. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 683 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №10197 от 01.12.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 683  руб. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 683 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 205 275 руб., неустойку за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 14 428 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов