Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6324/2016

г. Рязань

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шамановой Марии Федоровны (ОГРН 308623021700068, г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 11" (ОГРН 1026201107272, г. Рязань) о признании недействительным решения от 12.08.2016 по делу "РНП-№ 62-154" о нарушении законодательства о размещении закупки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, индивидуальный предприниматель;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - Рязанское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.08.2016 по делу "РНП-№ 62-154" о нарушении законодательства о размещении закупки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование указала на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта, поскольку неподписание контракта в установленные сроки вызвано объективными и непредвиденными обстоятельствами, а именно болезнью предпринимателя.

Представитель Рязанского УФАС России в судебном заседании возражал по требованию заявителя, пояснив, что на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" индивидуальный предприниматель ФИО2 - победитель открытого аукциона в электронной форме, обязана была подписать муниципальный контракт в срок до 04.07.2016. В установленный срок проект контракта подписан не был, протоколов разногласий не поступило. В этой связи, по мнению представителя ответчика, заказчиком правомерно принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от подписания контракта.

Представитель  ГБУ РО "ГКБ №11" возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

ГБУ РО "ГКБ №11" проведен электронный аукцион на поставку филе куриной грудки для нужд ГБУ РО "ГКБ №11".

31 мая 2016 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение №0859200001116003580).

Начальная (максимальная) цена контракта определялась исходя из коммерческих предложений от организаций, поставляющих товар, аналогичный предмету аукциона и составила 470000 руб.

На участие в аукционе подано семь заявок. Все заявки участников аукциона допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0859200001116003580-3 от 21.06.2016 победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1 л.д. 109-113).

27.06.2016 ГБУ РО "ГКБ № 11" разместило в единой информационной системе проект контракта № 0859200001116003580-0229231-01.

04.07.2016 (на седьмой день с даты размещения проекта контракта заказчиком) проект контракта не был подписан индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом в период с 27.06.2016 по 04.07.2016 (включительно) протокол разногласий индивидуальным предпринимателем ФИО2 не размещался.

06.07.2016 заказчиком контракта сформирован и размещен на электронной торговой площадке протокол № 0859200001116003580-4 о признании победителя электронного аукциона (извещение № 0859200001116003580) уклонившимся от заключения контракта на поставку филе куриной грудки для нужд ГБУ РО "ГКБ №11".

16.07.2016 в адрес Рязанского УФАС России поступило представление ГБУ РО "ГКБ № 11" от 26.07.2016 № 1648 (вх. от 26.07.2016 № 3711) о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2, уклонившейся от подписания государственного контракта на поставку филе куриной грудки для нужд ГБУ РО "ГКБ № 11".

По результатам рассмотрения данного представления Комиссией Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 12.08.2016 по делу "РНП-№ 62-154" о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решениями Рязанского УФАС России, указывая на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные индивидуального предпринимателя ФИО2 требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). 

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3). 

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Судом установлено, что согласно информации с официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) протокол подведения итогов электронного аукциона № 0859200001116003580-3, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана победителем электронного аукциона, был опубликован от 22.06.2016.

27.06.2016 проект контракта направлен победителю аукциона (т. 1 л.д. 101).

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок подписания контракта истек 04.07.2016.

В установленные сроки предприниматель не разместил подписанный проект контракта в единой информационной системе, что послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения предпринимателя от заключения контракта.

Однако, включение в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Судом установлено, что предприниматель является единственным лицом, которое имеет право подписи договоров. 

Согласно пояснениям заявителя, причиной неподписания проекта контракта в установленный срок послужила болезнь предпринимателя.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлено заключение врача Рязанского областного клинического кардиологического диспансера от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 35). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила на обозрение суда и представителей ответчика и третьего лица оригинал указанного документа. Представители ответчика и третьего лица не поставили под сомнение достоверность данного заключения врача.

На основании пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В нарушение указанных норм Рязанское УФАС России в ходе проведения проверки не приняло во внимание наличие объективных причин непредставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 для заключения контракта и подписания проекта контракта в установленный срок.

В свою очередь, арбитражным судом установлено, что причиной несвоевременного подписания контракта послужили обстоятельства, не зависящие от предпринимателя, на которые предприниматель не могла повлиять.

При этом фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Учитывая изложенное, предприниматель не может считаться уклонившейся от заключения контракта и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины в неподписании контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 12.08.2016 по делу "РНП-№ 62-154" о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, Рязанского УФАС России от 12.08.2016 по делу "РНП-№ 62-154" о нарушении законодательства о размещении закупки, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (по заявлению) относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) от 12.08.2016 по делу № РНП-62-154 о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), допущенные принятием решения от 12.08.2016 по делу № РНП-62-154.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.12.2016.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман