ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 82681/21-67-627

г. Москва

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (143930, Московская область, город Балашиха, улица Поповка (Салтыковка мкр.), дом 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (121471, 

<

...>, этаж 2,офис 2-43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 491 880,24 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов-ти от 06.04.2021; 

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2020 №Ф9-10169-Б20/СУБ01 в размере 9 414 079 руб. 25 коп., неустойки за период с 09.11.2020 по 17.04.2021 в размере 77 800 руб. 99 коп., а так же с 18.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 392 902,97 руб.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №№А40- 82681/21-67-627, А40-82680/21, А40-82516/21, А40-82514/21 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, так как требования, заявленные по данным спорам, вытекают разных договоров.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Суд обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел  является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2020 г. между ООО «ГорСтройИнжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Ф9-10169-Б20/СУБ01 на выполнение работ по благоустройству после проведения текущего ремонта теплотрасс (рамочный). Согласно условиям Договора, Истец выполняет работы по благоустройству после проведения ремонта теплотрасс Филиала № 9 ПАО «МОЭК», а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполнил все работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Подрядчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2),  Справками о стоимости выполненных работ  (КС-3) и Актами сдачи объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные Работы на основании подписанных обеими сторонами Актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 40 (сорока) календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. 

Всего по Договору подряда были выполнены работы на общую сумму 47 487 884  рубля 46 копейки, в том числе НДС.

Подрядчик оплатил часть стоимости работ, а именно  38 073 805  рублей 21 копейку.

На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда № Ф9-10169-Б20/СУБ01 от 21 февраля 2020 г. составляет 9 414 079  рублей 25 копеек.

Письмом № И-ТГ/19.02.2021/390 от 19.02.2021 г. Ответчик подтвердил сумму задолженности по Договору подряда и гарантировал оплату, однако не выполнил свои обязательства. 

Истец направил Ответчику Претензию Исх. № 3 от 19 февраля 2021 г. с просьбой погасить задолженность по Договору. Претензия была получена Ответчиком  25 февраля 2021 г.  Претензия оставлена Ответчиком без ответа. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 21.02.2020 №Ф9-10169-Б20/СУБ01 в размере 9 414 079 руб. 25 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2020 по 17.04.2021 в размере 77 800 руб. 99 коп., а так же с 18.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 392 902,97 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.10 Договора, за нарушение сроков оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.11.2020 по 17.04.2021 составила 77 800 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 8.10 Договора (не более 5%), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (77 800 руб. 99 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 392 902,97 рублей (470 703,97 – 77800,99 = 392 902,97). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2020 по 17.04.2021 в размере 77 800 руб. 99 коп., а так же неустойку в размере в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2021 года по день фактической оплаты  задолженности в размере 9 414 079 руб. 25 коп., но не более 392 902,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" об объединении дел №№А40- 82681/21-67-627, А40-82680/21, А40-82516/21, А40-82514/21 в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" задолженность по договору от 21.02.2020 №Ф9-10169-Б20/СУБ01 в размере 9 414 079 (девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 25 коп., неустойку за период с 09.11.2020 по 17.04.2021 в размере 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 99 коп., неустойку в размере в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2021 года по день фактической оплаты  задолженности в размере 9 414 079 руб. 25 коп., но не более 392 902,97 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 70 459 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев