1044/2023-6963(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7527/2022

06 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Анжея» ФИО1  

на решение от 05.12.2022 по делу № А73-16359/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское  Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123104, 

<

...>; 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжея» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>)  

о взыскании 132 138 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Анжея» (далее – ответчик, ООО  «Анжея») о взыскании 12 138 руб. долга по оплате авторского вознаграждения по  лицензионному договору № АП/0527/2632-РН от 09.07.2019, 120 000 руб. неустойки  за нарушение сроков предоставления отчетности за период с 11.09.2020 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

13.01.2023 в связи с подачей ликвидатором ООО «Анжея» ФИО1 в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы  арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по  делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о  переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке, что лишило ответчика  возможности предоставить доказательства по делу и защитить свои права.  

Указывает на то, что с 03.09.2021 в отношении ООО «Анжея» ведется процедура  ликвидации юридического лица, предпринимательская деятельность не  осуществляется, расчетный счет закрыт.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 31.01.2023,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Кроме того, дело рассмотрено с учетом положений абзаца 8 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99  от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный  суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.07.2019 между РАО (общество) и ООО «Анжея» (пользователь) заключен  лицензионный договор № АП/0527/2632-РН о предоставлении права использования  обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с  пунктом 1.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой  

(неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений,  входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью  технических средств в помещении кафе «Cadillac», расположенном по адресу: 

<

...>, владельцем которого пользователь является (в  том числе на правах аренды или субаренды). За предоставленное по настоящему  договору право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар  общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в  размере, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право использования, предоставленное  в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение  срока действия настоящего договора ежемесячно уплачивать обществу авторское  вознаграждение в размере – 2 023 руб. Размер авторского вознаграждения  рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

За отчетный период в рамках настоящего договора принимается каждый  календарный месяц в течение срока действия договора. Сумма авторского  вознаграждения НДС не облагается.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что установленную в пункте 2.1  настоящего договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется  перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 (десяти) календарных дней  после окончания очередного отчетного периода.  

Согласно пункту 2.6 договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты  окончания очередного отчетного периода в течение срока действия настоящего  договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю  общества в электронном виде с указанных в реквизитах настоящего договора e-mail  пользователя на e-mail общества, заполненный, подписанный и скрепленный печатью  пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к  настоящему договору.  

При заполнении пользователем отчета в части сведений об используемых  обнародованных произведениях с использованием любых технических средств  указываются названия обнародованных произведений, публичное исполнение  которых фактически осуществлялось в течение каждого отчетного периода, фамилии  и инициалы (псевдонимы) их авторов.  

В случае, когда публичное исполнение обнародованных произведений  осуществляется с использованием исключительно теле- и/или радиоприемников.  пользователь указывает наименования соответствующих теле- и радиокомпаний, а  также даты и время звучания передач указанных теле- и радиокомпаний в эфире.  Сведения о публично исполненных обнародованных произведениях в таком случае  обществу не представляются.  

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует  до 31.12.2019. Срок действия настоящего договора будет автоматически продлеваться  по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех  

пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о  вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его  продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания  очередного годового периода действия настоящего договора (пункт 6.2 договора).  

Пользователь не исполнил обязательство по оплате авторского вознаграждения  за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также и не представил отчетные документы за  период с 01.08.2020 по 31.12.2020.  

По причине нарушения условий договора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 19.07.2022 с требованием об оплате авторского вознаграждения в  размере 12 138 руб., а также штрафа за непредоставление отчетов по использованным  произведениям в размере 252 600 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на  коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени  предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия,  необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное  управление авторскими и смежными правами» (далее - постановление от 18.07.2014   № 51), утратившего силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 № 10,  было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в  том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от  имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а  прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление  соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от  26.03.2009 № 5/29).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» аккредитованная организация  действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой  прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц, в случае,  предусмотренном абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о  государственной аккредитации.  

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на  коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с  

управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры,  осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей,  с которыми у нее такие договоры не заключены.  

Как следует из материалов дела, РАО, являясь аккредитованной организацией по  управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных  произведений, входящих в репертуар общества, ссылаясь на неисполнение ООО  «Анжея» обязанности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному  договору за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (включительно) является надлежащим  истцом по делу и правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ в репертуар РАО вошли все обнародованные  музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на  территории Российской Федерации необходимо заключить с РАО лицензионный  договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный  договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим  лицам (простая (неисключительная) лицензия).  

В соответствии с лицензионным договором, заключенным РАО с ответчиком,  общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной)  лицензии право на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, в том  числе путем ретрансляции входящих в реестр произведений (репертуар) РАО  обнародованных произведений, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО  авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в обусловленном  размере.  

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении  

исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о  договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела  VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в  котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами или договором.  

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в период, за просрочку в исполнения обязательств в течение  которого истцом предъявлены требования, договор являлся действующим, а законных  оснований для неисполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.  

Согласно пункту 3.7 договора прекращение пользователем публичного  исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не  является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за  предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных  произведений.  

В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного  прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества  обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в  течении 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных  произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о  прекращении использования обнародованных произведений является фактическим  подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных  произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении  выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, договор считается расторгнутым с даты  получения письма с уведомлением о его расторжении (с указанием причины)  заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому  адресу.  

В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврат письма за  истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым  с даты возврата письма инициатору расторжения настоящего договора.  

Доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по  лицензионному договору в связи с прекращением деятельности ответчика, а также о  намерении ответчика прекратить действие лицензионного договора материалы дела  не содержат.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не был  соблюдены условия спорного договора, а значит доводы заявителя о прекращении  предпринимательской деятельности и неиспользование музыкальных произведений  являются несостоятельными и необоснованными.  

С учетом согласованного сторонами в пункте 6.2 договора условия об  автоматическом продлении срока его действия в случае, если ни одна из сторон не  уведомит другую сторону об отказе от его продления не позднее чем за 30 дней до  дня окончания очередного календарного года , указанный лицензионный договор в  заявленный истцом период являлся действующим.  

Поскольку в спорный период лицензионный договор являлся действующим,  ответчик обязан был перечислять истцу предусмотренное договором вознаграждение,  а также ежемесячно предоставлять отчеты. Законных оснований для неисполнения  обязательств по договору за заявленный истцом период у ответчика не имелось.  

Более того, правовым основанием для выплаты авторского вознаграждения  является предоставление права использования произведений, а не факт их реального  использования ответчиком.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления № 10, по смыслу пункта 5 статьи  1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по  возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в  удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования  лицензиатом соответствующего результата или средства.  

Обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для  сторон договора на протяжении всего срока его действия, вне зависимости от  целесообразности или нецелесообразности, на что указывает общество, поэтому само  по себе неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает  действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения  обязанности по предоставлению отчетной документации.  

Размер задолженности по лицензионному договору за период за период  01.01.2022 по 30.06.2022 года включительно правильно определен истцом в размере  12 138 руб.  

Неуплата ответчиком истцу вознаграждения за спорный период подтверждается  материалами дела.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения  по лицензионному договору в испрашиваемом истцом размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб.  штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с  11.09.2020 по 31.03.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В силу пункта 2.6 договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты  окончания очередного отчетного периода в течение срока действия настоящего  договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю  общества в электронном виде с указанных в реквизитах настоящего договора e-mail  пользователя на e-mail общества, заполненный, подписанный и скрепленный печатью  пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к  настоящему договору.  

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами  2.3, 2.6 и 3.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному  требованию общества штраф из расчета 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, что  не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в  полном объеме.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременному  направлению отчетной документации об используемых обнародованных  произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов, материалы дела  также не содержат.  

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой  инстанции.  

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство  о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по  правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам  искового производства, также являются несостоятельными.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у  суда первой инстанции отсутствовали.  

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не  является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой  инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции,  заявлять в установленном порядке ходатайства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не  нарушило прав ответчика.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы  все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по  делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного  акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие  нормы права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под  сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку подателю жалобы  была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании  статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от  05.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2023) по делу № А7316359/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжея» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным  правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич