АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3633/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

27 февраля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи    Изотовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Заболотниковой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 01.01.2023                                                ФИО1,

ответчика  по доверенности от 21.10.2020 № 253/20                       ФИО2,

ООО «ЭнергоТранзит» по доверенности от 21.06.2021 № 319/21  ФИО3.

АО «СО ЕЭС» по доверенности от 06.06.2023 № 2-75/2023            ФИО4, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит»,                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»                           (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области                              (ИНН 

<

***>); 

- Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»,                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее истец, ООО «ЕвразЭнергоТранс») обратилось с иском в суд о признании договора аренды №ГТС-50-22/ГЭС-769-22 от 03.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее ответчик-1,                          ООО «Горэлектросеть») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее ответчик-2, ООО «СтройТехПроект»),  недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2019 согласно приложению к договору купли-продажи ООО «СтройТехПроект» приобрело единый комплекс имущества участвующий в теплоснабжении, в который входит в т.ч. здание насосной станции подкачки инв.№517484, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> кадастровый №42:30:0303090:165. ООО «ЭнергоТранзит» является законным владельцем (арендатором) имущественного комплекса - Центральная ТЭЦ на основании договора аренды №ГТС101-21/КОР-104-21 от 29.11.2021. Согласно выписке из ЕГРН объекты РП-34, а именно, часть здания насосной станции подкачки, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> кадастровый №42:30:0303090:1650 общей площадью S=76,7м 2 (Диспетчерское наименование: РП-34 6/6кВ находится в обременении. ООО «ЭнергоТранзит» на арендуемом комплексе осуществляет производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии). Факт неделимости имущества электростанции Центральная ТЭЦ установлен решением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-560/2022. В свою очередь, между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Горэлектросеть» заключен договор аренды № ГТС-50-22/ГЭС-769-22 от 03.11.2022, согласно приложению к договору последнему в аренду было передано имущество, а именно, часть здания насосной станции подкачки, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> кадастровый №42:30:0303090:1650 общей площадью S=76,7м 2 (диспетчерское наименование: РП-34 6/6кВ, входящие в состав неделимой вещи, а именно, комплекса осуществляющего производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии). В соответствии с п. 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172, электростанция — это единый комплекс основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии, и в силу ст.133 и ст.133.1 ГК РФ образуют единый недвижимый и неделимый комплекс, и должна выступать в обороте как единый объект вещных прав. Выделение из состава Центральной ТЭЦ части Объекта не могут использоваться отдельно от электростанции. Изменение эксплуатационного состояния и режимов работы объекта возможно только при согласованной работе всей технологической цепочки основного и вспомогательного оборудования электростанции. Договор аренды недвижимости без права последующего выкупа № ГТС-50-22/ГЭС-769-22 от 03.11.2022, заключенного между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Горэлектросеть» имеет признаки ничтожной сделки. ООО «Горэлектросеть» как и ООО «ЕвразЭнергоТранс» является сетевой компанией на территории города Новокузнецка и в отношении пары этих сетевых компаний п. 1 Приложения 1 к постановлению Региональной энергетической комиссией - Кузбасса № 960 от 30.11.2022 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов на 2023 год в размере 1 полугодие - 0,01000 руб./кВт ч, 2 полугодие - 0,01000 руб./кВт ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии между двумя сетевыми компаниями ровна за 1 кВт.ч 1 копейки. При этом между ООО «ЭнергоТранзит» (является потребителем) и ООО «ЕвразЭнергоТранс» на согласовании находиться договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и расчет за услуги по передаче электрической энергии производится на основании постановления Региональной энергетической комиссией - Кузбасса № 958 от 30.11.2022, которым установлены котловые тарифы для потребителей на 2023 год. Таким образом, по точкам поставки РП-34 должен применяться одноставочный тариф СН-2 - стоимость за 1 кВт.ч 2,51659 рублей. С учетом изложенного ООО «СтройТехПроект» собственник электростанции Центральная ТЭЦ разделил неделимую вещь зданий подстанции РП-34, чем нарушил закон и права сетевой компании. Нарушение прав выражены тем, что являясь аффилированными лицами ООО «СтройТехПроект» и ООО «Горэлектросеть» фактически получают дешевую услугу по передачи электрической энергии от ООО «ЕвразЭнергоТранс» осуществляя ее транспортировку через свои электроустановки электрическую энергию по заниженному тарифу. Таким образом, ООО «ЕвразЭнергоТранс» несет убытки в размере стоимости оказания услуг по своим сетям, в точках поставки РП-31, а Ответчик ООО «Горэлектросеть» использую дешевый тариф и получая услуги от ООО «ЕвразЭнергоТранс» фактически оказывают услугу по РП-34 ООО «ЭнергоТранзит» по цене 1 копейка за 1 кВт/час, вместо положенных 2,51659 рублей за 1 кВт/ч. С учетом того, что объект РП-34 подключен ко всем инженерным коммуникациям, а именно к насосной установке и являются важными элементами сложного технологического объекта - системы комбинированной выработки электроэнергии. Используемое в здании электростанции Центральная ТЭЦ спорное оборудование непосредственно участвует в технологическом процессе, здание без спорного оборудования не может выполнять свои функции. Здания РП-34 и размещенное в нем оборудование являются единым неделимым объектом, в состав которого может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, предназначенным для выполнения совместной работы. Вынужденное деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества электростанции Центральная ТЭЦ по целевому назначению и осуществления производственной деятельности. В соответствии пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 422, статья 168 ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что ООО «СтройТехПроект» как собственник электростанции Центральная ТЭЦ отделив неделимую вещь и выделив часть здания подстанций РП-34 от Центральной ТЭЦ, злоупотребил правом и тем самым нарушил права сетевой компании, в связи с чем, своими действиями принес убытки сетевой компании, которые на дату рассмотрения судебного заседания составляют 4 518 872,54 руб., что подтверждается разногласиями, отраженными в ведомостях, выставленных в адрес ООО «ЭнергоТранзит», тем самым ООО «СтройТехПроект», ООО «Горэлектросеть» и ООО «ЭнергоТранзит», являясь аффилированными лицами, фактически получают дешевую услугу по передачи электрической энергии от ООО «ЕвразЭнергоТранс» для ООО «ЭнергоТранзит», который услугу по передаче электрической энергии до РП-34 использует фактически для работы насосной станции подкачки, которая в свою очередь выполняет функцию передачи теплоносителя потребителям и транспортировки обратно на Центральную ТЭЦ. В связи с чем, и является злоупотребление правом в силу отсутствия объективного хозяйственного обоснования заключения договора аренды, что свидетельствует о заключении обжалуемого договора аренды исключительно для снижения расходов ООО «ЭнергоТранзит» на оплату услуг по передаче электроэнергии ООО «ЕвразЭнергоТранс» (ст. 10 и 168 ГК РФ). Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» наличие во владении или пользовании объектов электросетевого хозяйства, используемых для осуществления регулируемой деятельности, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности) ведет к несоответствию критерию отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. ООО «Горэлектросеть» осуществляющая регулируемый вид деятельности – оказание услуг по передаче электрической энергии не имеет права владеть и распоряжается имуществом, неразрывно связанным с производством электрической энергии (мощности). Владение таким имуществом лишает ООО «Горэлектросеть» статуса территориальной сетевой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ООО «ЭнергоТранзит»), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (РЭК Кузбасса), общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ООО «Металлэнергофинанс»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области                              (УФАС по КО), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзора); Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»), Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (Ассоциация НП Совет рынка).

Ответчик-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. ООО «Горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов). РП-34 является объетом электросетевого хозяйства, участвующей в передаче электрической энергии и, соответственно ответчик-1 имеет возможность оказывать услуги с помощью данного оборудования, и получать доход от осуществления регулируемой деятельности. РЭК Кузбасса в своем отзыве от 02.08.2023 подтвердил, что договор аренды от 03.11.2022 хоть и не представлялся в РЭК Кузбасса в 2023 году для включения расходов в необходимую валовую выручку (НВВ), но в объем услуг по передаче электрической энергии по РП-34 6/6кВ был учтен при установлении котловых, а также индивидуальных тарифов на 2023 год для истца и ответчика-1. При тарифном регулировании на 2024 год ответчик-1 представил в РЭК Кузбасса вышеуказанный договор, в связи с чем, расходы на содержание РП-34 были включены в НВВ, а объем услуг по передаче электрической энергии по РП-34 также был учтен при установлении котловых тарифов на 2024 год для истца и ответчика-1. Здание насосной станции подкачки не участвует в производстве электрической энергии, территориально расположено вне границ ТЭЦ и не имеет  прямого подключения к Центральной ТЭЦ, а подключено опосредованно через кабельные линии Истца, которые также не участвуют в производстве электрической энергии и мощности. Факты включения расходов на содержание РП-34 в тариф, учет РЭК Кузбасса объемов передачи электрической энергии по очке РП-34 при установлении котловых, а также индивидуальных тарифов на 2023 и 2024 годы для ООО «Горэлектросеть» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», свидетельствуют о том, что РП-34 не может являться объектом по производству электрической энергии, а служит для передачи электроэнергии смежной сетевой организации ООО «ЕвразЭнергоТранс» и конечным потребителям.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что довод Истца о том, что РП-34 является неотъемлемой частью Центральной ТЭЦ, иобразует с ним единый неделимый объект, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. В соответствии с позицией СО ЕЭС, РП-34 является объектом по передаче электрической энергии, а не ее производства. Более того, РП-34, как и насосная станция, соединены с Центральной ТЭЦ объектами третьих лиц (электрические сети, сети теплоснабжения). При этом указанные объекты, со слов их правообладателей, не являются частью Центральной ТЭЦ. Однако эти объекты никаких иных задач, кроме как связанных с передачей тепловой и электрической энергии от Центральной ТЭЦ, не выполняют. То есть, функционирование объекта для целей, связанных с теплоснабжением и электроснабжением от Центральной ТЭЦ, не свидетельствует о том, что объект является неотъемлемой частью ТЭЦ. Аналогично так же и с иными объектами, расположенными в зоне теплоснабжения ТЭЦ (множество тепловых сетей и насосных станций Центрального и Куйбышевского районов                          г. Новокузнецка, трансформаторные подстанции). Если руководствоваться логикой Истца, то и сотни километров тепловых сетей, без которых невозможно теплоснабжение потребителей, и выход из строя которых может повлечь остановку работы ТЭЦ, также являются частью ТЭЦ. Однако, они принадлежат муниципальному образованию город Новокузнецк, любая тепловая и электрическая сеть являются неотъемлемой частью процесса тепло- и электроснабжения, однако это не позволяет считать их неделимой частью с ТЭЦ, либо с иным объектом по производству электроэнергии. Также, РП-34 не может являться неотъемлемой частью подкачивающей подстанции, так как является транзитным сетевым объектом, и обеспечивающим электроснабжением не только ее, но и иные объекты. Довод Истца о том, что договор аренды нарушает права Истца и является недействительным, противоречит законодательству и материалам дела. Договор аренды РП-34 заключен между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Горэлектросеть» в связи с тем, что ООО «Горэлектросеть» является специализированной организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, владеющей значительной частью электросетей города Новокузнецка, имеющей необходимый обученный персонал. Соответственно, ООО «Горэлектросеть» может более квалифицированно осуществлять обслуживание и ремонт сетевого объекта. При этом отсутствие надлежащего обслуживания и ремонта может повлечь приведение оборудования в нерабочее состояние или даже к его уничтожению, чего ООО «СтройТехПроект», как собственник оборудования, не может допустить. При этом возможное наличие у Истца убытков, не может быть поставлено в зависимость от заключения договора аренды, так как Истец своевременно был уведомлен о заключении договора, и у него имелась возможность его учета при взаимоотношениях с РЭК Кузбасса при тарификации. Более того, даже если какие-либо убытки и возникли, то Истец имеет право их учесть при тарификации на последующие периоды тарифного регулирования. Таким образом, все возможные убытки от сделки могли возникнуть у Истца исключительно по вине самого Истца (несвоевременная корректировка выручки в РЭК, не учет уменьшения выручки при тарификации последующего периода и др.).

ООО «ЭнергоТранзит» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, выводы истца о неделимости имущественного комплекса, участвующего в теплоснабжении, не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что весь перечень имущества, перечисленный как в договоре купли-продажи от 30.09.2019, так и в договоре аренды № ГТС-101-21/КОР-104-21 от 29.11.2021, представляет собой неделимую вещь, существующую в обороте как единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ комплекс может выступать единой недвижимой вещью только после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, правовой режим неделимой вещи как единого объекта устанавливается только Росреестром путем внесения согласно ст. 133.1 ГК РФ соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с указанием статуса вещи как единого недвижимого комплекса. Однако такая запись в отношении комплекса ООО «Центральная ТЭЦ» и здания насосной станции подкачки отсутствует. Имеется только регистрация на отдельные объекты недвижимости как самостоятельные объекты. Также истец никак не комментирует тот факт, что между главным корпусом ТЭЦ и зданием насосной станции подкачки находятся кабельные линии, принадлежащие ООО «ЕвразЭнергоТранс», и которые тоже непосредственно участвуют в технологическом процессе электроснабжения, и с помощью которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, как видно из схемы, приложенной к настоящему отзыву, тепломеханическое оборудование насосной станции включает в себя как оборудование, принадлежащее ООО «ЭнергоТранзит» (насосы), так и оборудование, принадлежащее АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (тепловые сети). Поскольку сооружение Центральная ТЭЦ и здание насосной станции подкачки непосредственно участвуют в технологическом процессе, они представляют собой единый неделимый объект, то и кабельные сети ООО «ЕвразЭнергоТранс» и тепловые сети АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которые также участвуют в технологическом процессе тепло- и электроснабжения, тоже являются частью единого неделимого объекта и не могут принадлежать третьим лицам. ООО «СтройТехПроект» приобрело имущество Центральной ТЭЦ путем участия в публичных торгах банкрота, проводимых конкурсным управляющим. При этом именно конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ» при процедуре конкурсного производства сформированы лоты для продажи имущества. Имущество, предназначенное для производства тепловой и электрической энергии, объединено в один лот, так как именно в таком виде, по мнению конкурсного управляющего, достигается главная цель торгов – установление максимально возможной цены. При этом конкурсный управляющий также не осуществлял регистрацию объекта в качестве единого комплекса. При этом, имущество приобретено в виде сооружения, состоящего из 25 объектов, и отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе здания насосной станции на пл. Побед 10. В настоящее же время сооружение состоит из 15 объектов, остальные объекты выведены в качестве самостоятельных объектов. Как мы видим, объект формируется исключительно по воле собственника, и речи ни о каком едином неделимом объекте нет. И при этом объектом права является не единый недвижимый комплекс, а сооружение. В соответствии с Правилами технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) объекты по производству электрической энергии также подлежат технологическому присоединению в порядке, аналогичном присоединению иных объектов. В настоящее время у Центральной ТЭЦ ООО «ЭнергоТранзит» имеются акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные с тремя сетевыми организациями (ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Горэлектросеть», ПАО «Россети»), и с одним потребителем (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»). При этом границей балансовой принадлежности являются соединения кабелей в ГРУ-6кВ и ЗРУ110кВ ТЭЦ, то есть именно эти точки и являются границей объекта по производству электроэнергии. Более того, часть этих точек являются границей между гарантирующими поставщиками – ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Кузбассэнергосбыт». Иные объекты, принадлежащие ООО «ЭнергоТранзит» и используемые им в производственной деятельности, уже не являются частью объекта по производству электроэнергии.

ООО «Металлэнергофинанс» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которому в период ноябрь-декабрь 2022 у ООО «ЭнергоТранзит», ООО «СтройТехПроект» и ООО «Горэлектросеть» отсутствовало право по недействительной сделке аренды №ГТС-101-21/КОР-104-21 подписывать дополнительное соглашение от 02.11.2022, а затемдоговор аренды №ГТС-50-22/ГЭС-769-22 от 03.11.2022 и совершать действия,направленные на возврат с одновременной передачей в ООО «Горэлектросеть» частиздания насосной подкачки с оборудованием, данные сделки производны от притворного договора аренды №ГТС-101-21/КОР-104-21, и также являются притворными, ничтожными. Таким образом, в декабре 2022 фактический раздел имущества и оборудования, входящего в состав Центральной ТЭЦ не состоялся, во владении ООО «ЭнергоТранзит» находится весь технологический комплекс Центральная ТЭЦ, включая полностью здание насосной подкачки с оборудованием РП-34. ООО «Горэлектросеть» осуществляющая регулируемый вид деятельности -оказание услуг по передаче электрической энергии не имеет права владеть ираспоряжается имуществом неразрывно связанным с производством электрическойэнергии (мощности). Владение таким имуществом лишает ООО «Горэлектросеть» статуса территориальной сетевой организации. В действиях ООО «Горэлектросеть имеются признаки нарушения п. 6 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184. Декларируемое ООО «Горэлектросеть» нахождение во владении части насосной станции подкачки с оборудованием РП-34 - объекта электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, принадлежащего на праве аренды ООО «ЭнергоТранзит», владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности) влечет лишение статуса территориальной сетевой организации.

РЭК Кузбасса в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которому договор аренды, заключенный между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Горэлектросеть» от 03.11.2022 № ГТС-50/22/ГЭС-769-22 в РЭК Кузбасса при тарифном регулировании на период 01.12.2022 по 31.12.2023 не поступал. Следовательно, никакие расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого оборудования на основании указанного договора при установлении НВВ для ООО «Горэлектросеть» на обозначенный период не учитывались и не участвовали в расчете единых котловых и индивидуальных тарифов.

УФАС по КО в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу. 

Представитель АО «СО ЕЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указал, что к объектам диспетчеризации Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ (далее - Кемеровское РДУ) на электростанции Центральная ТЭЦ отнесены: турбогенератор ТГ-6, системы шин 110 кВ (ссш-110 кВ (светлая), ссш-110 кВ (темная)), выключатели 110 кВ., электросетевое оборудование (РП-34), расположенное в насосной подстанции подкачки по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, как и сама подстанция, не относятсяк объектам диспетчеризации Кемеровского РДУ. РП-34 опосредованно присоединена к II секции шин Центральной ТЭЦ и предназначена для преобразования и передачи электроэнергии, в том числе вырабатываемой Центральной ТЭЦ, конечным потребителям. При этом РП-34 непосредственно в технологическом процессе по выработке электрической энергии Центральной ТЭЦ не участвует. Исковые требования ООО «ЕвразЭнергоТранс» не затрагивают права и законные интересы АО «СО ЕЭС. 

Ассоциация «НП Совет рынка» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указала, что выводы судов по делу                             № А27- 560/2022 не могут быть применены в настоящем деле ввиду существенныхразличий в обстоятельствах судебных дел. В частности, в деле № А27-560/2022рассматривался вопрос о неделимости имущества Центральной ТЭЦ как единогопроизводственного комплекса, включающего в себя основное и вспомогательноеоборудование, здания и сооружения, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической энергии. Ассоциация «НП Совет рынка» не является стороной спорного договора аренды,            ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Горэлектросеть»     и ООО «СтройТехПроект» не являются членами Ассоциации, субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности. Ассоциация «НП Совет рынка» не является стороной спорного договора  аренды, ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Горэлектросеть» и ООО   «СтройТехПроект» не являются членами Ассоциации, субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Сибирское Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, установил следующее.

Между ООО «СтройТехПроект» (Арендодатель) и ООО «Горэлектросеть» (Арендатор) 03.11.2022 заключен договор аренды № ГТС-50-22/ГЭС-769-22, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: часть здания насосной подстанции подкачки, площадью 76.7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,                                        

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1650, а также иное оборудование, являющееся неотъемлемой частью здания согласно Приложению № 3.

Срок аренды 11 месяцев с момента передачи объекта по акту приема-передачи. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях (пункты 3.1. и 3.2. Договора).

            Согласно Дополнительному соглашению к договору от 03.11.2022 заключен договор аренды № ГТС-50-22/ГЭС-769-22, передача объекта в аренду осуществляется Арендодателем Арендатору не позднее 01.01.2023. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2026 (пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения).

            13.12.2022 по Акту приема-передачи предмет аренды по договору от 03.11.2022 передан Арендодателем Арендатору. 

            На основании договора купли-продажи от 30.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (Продавец) и ООО «СтройТехПроект» (Покупатель), на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 27.019.2019 № 1, Продавец передает покупателю имущество (согласно Приложению к настоящему Договору).

            29.11.2021 ООО «СтройТехПроект» (Арендодатель) имущество передал во временное владение и пользование ООО «ЭнергоТранзит» (Арендатор) на основании договора аренды от 29.11.2021.

            12.12.2022 по акту приема-передачи часть имущества, а именно часть здания насосной подстанции подкачки, площадью 76.7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1650 (РП-34 6/6 кВ) возвращена Арендатором Арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2022 к договору аренды недвижимости от 29.11.2021.

            13.12.2022 по акту приема-передачи часть здания насосной подстанции подкачки, площадью 76.7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1650 (РП-34 6/6 кВ) передана ООО «СтройТехПроект» (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Горэлектросеть» (Арендатор) в соответствии с условиями договора аренды от 03.11.2022 № ГТС-50-22/ГЭС-769-22.

            Письмом от 02.11.2022 № 14-9446-206 ООО «Горэлектросеть» в адрес ООО «ЕвразЭнергоТранс» направлено заявление на выдачу акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям части здания насосной подстанции подкачки, площадью 76.7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1650, подключенного по 2-м вводам.

            07.02.2023 ООО «ЕвразЭнергоТранс» выдало ООО «Горэлектросеть» акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ 01-113-1/2023 и 01-113-2/2023.

            01.03.2023 ООО «ЕвразЭнергоТранс» направило в адрес ООО «Горэлектросеть» письмо об аннулировании вышеуказанных актов.

            28.04.2022 ООО «Горэлектросеть» совместно с заявлением №14-3675-12 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год представило в РЭК Кузбасса плановые объемы передачи электрической энергии на  2023 год как из сети ООО «ЕвразЭнергоТранс» в сети ООО «Горэлектросеть», так и из сети ООО «Горэлектросеть» в сети ООО «ЕвразЭнергоТранс». 

            РЭК Кузбасса в ответе от 02.08.2023 №М-5-30/2214-02 на запрос ООО «Горэлектросеть» подтвердил, что объем услуг по передаче электрической энергии по РП-34 6/6кВ учтен при установлении котловых, а также индивидуальных тарифов на 2023 год для ООО «Горэлектросеть» и ООО «ЕвразЭнергоТранс».

            В ответе на судебный запрос, РЭК Кузбасса пояснил, что тарифы на услуги в сфере теплоснабжения в отношении ООО «ЕвразЭнергоТранс» органом регулирования не устанавливались.

            Согласно выписке из ЕГРН, сооружение с кадастровым номером: 42:30:0303090, состоящее из 15 объектов, зарегистрировано за ООО «СтройТехПроект» 22.10.2019, за ООО «ЭнергоТранзит» зарегистрирован договор аренды недвижимости без права последующего выкупа от 29.11.2021. Особые отметки: состав сложной вещи: здание главного корпуса ТЭЦ и др. (л.д. 193-194 в Т1).

Здание насосной станции подкачки с кадастровым номером 42:30:0303090:1650, площадью 282,0 кв.м, год завершения строительства 1963 поставлено на кадастровый учет 22.11.2013 (л.д. 198 в Т 1). 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 23.06.2015 №25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из оснований недействительности сделки являются положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Согласно пункту 73 Постановления от 23.06.2015 №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 23.06.2015 №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, в том числе, отсутствие неблагоприятных для него последствий, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец в дополнительном пояснении указал, что ООО «СтройТехПроект» как собственник электростанции Центральная ТЭЦ, отделив неделимую вещь и выделив часть здания подкачки РП-34 от Центральной ТЭЦ, злоупотребил правом и тем самым нарушил права сетевой компании. Истец несет убытки в размере стоимости оказания услуг по своим сетям в точке поставке РП-34, а Ответчик-1 используя дешевый тариф и получая услуги от Истца, фактически оказывают услугу по РП-34 ООО «ЭнергоТранзит» по цене 1 копейка за 1 кВт/час, вместо 2,51659 руб. за 1 кВ/час.

Убытки организации от осуществления регулируемой деятельности могут возникнуть тогда, когда установленный тариф не позволяет ей компенсировать все затраты на регулируемую деятельность.

Исходя из ответа РЭК Кузбасса от 02.08.2023 №М-5-30/2214-02, объем услуг по передаче электрической энергии по РП-34 был учтен при установлении котловых, а также индивидуальных тарифов на 2023 год для ООО «Горэлектросеть» и ООО «ЕвразЭнергоТранс».

Норма о возможности учета экономически обоснованных расходов в последующем периоде тарифного регулирования содержится в абзаце десятом пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178.

Действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере энергоснабжения.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 способ компенсации имущественных потерь субъекта регулирования путем взыскания убытков в денежной сумме, является дополнительным и применяется в случае невозможности учета потерь субъекта регулирования, в следующих периодах регулирования.

Таким образом, права и интересы Истца в данном случае, могут быть защищены в ином порядке.

Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо публичных интересов либо прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Выводы суда по делу №А27-560/2022, не могут быть применены в настоящем деле, ввиду существенного различия оснований, предмета и обстоятельств спора. 

Здание насосной станции подкачки территориально расположено вне границ ТЭЦ и не имеет прямого подключения к Центральной ТЭЦ, а подключено опосредованно через кабельные линии ООО «ЕвразЭнергоТранс», которые также в свою очередь не участвуют в производстве электрической энергии и мощности. РП-34 является частью здания насосной станции подкачки, которое зарегистрировано в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости, расположенный на отдельном земельном участке, а следовательно не может входить в состав электрической части электростанции. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями АО «СО ЕЭС», в которых указано, что РП-34 опосредованно присоединена к II секции шин Центральной ТЭЦ и предназначена для образования и передачи электроэнергии, в том числе вырабатываемой Центральной ТЭЦ, конечным потребителям. При этом РП-34 непосредственно в технологическом процессе по выработке электрической энергии Центральной ТЭЦ не участвует. 

Кроме того, Центральная ТЭЦ и здание насосной станции подкачки не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс, следовательно, довод истца о том, что они являются единым недвижимым комплексом, несостоятелен. 

 

Доказательств аффилированности ООО «Горэлектросеть» и ООО «ЭнергоТранзит» истцом не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, соответственно удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Судом рассмотрены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Изотова