﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5537/2020-ГКу

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-71723/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АИРМАРТ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-71723/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "Кимрская фабрика им. Горького"  (ОГРН  1026901659344, ИНН 6910012023, г. Кимры)

к ООО "АИРМАРТ" (ОГРН  1186658051140, ИНН 6679117641, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Кимрская фабрика им. Горького" (далее – истец, общество "Кимрская фабрика им. Горького") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИРМАРТ" (далее – ответчик, общество "АИРМАРТ") о взыскании 590 725 руб. задолженности, 2 586 руб. 60 коп. пени за период с 11.10.2019 по 14.11.2019 по договору поставки товара от 19.08.2019 № 264.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кимрская фабрика им. Горького" (покупатель) и обществом "АИРМАРТ" (поставщик) заключен договор поставки товара от 19.08.2019 № 264 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 718 500 руб.; срок изготовления товара – 2-3 недели после поступления 30% предоплаты на р/счет поставщика; срок отгрузки товара со склада поставщика: 3-5 рабочих дней после поступления 85% оплаты на р/счет поставщика.

Поставщику перечислены денежные средства по платежным поручениям от 23.08.2019 № 12225 в сумме 215 550 руб., от 30.09.2019 № 12925 в сумме 395 175 руб. 

Поставщику направлена претензия от 14.11.2019 № 04/01-2821, в которой покупатель, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты и уплатить пени за просрочку поставки товара. 

Поставщиком возвращены покупателю денежные средства в сумме 20 000 руб. по платёжному поручению от 06.12.2019 № 103.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по договору послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности и расчета неустойки не представлено, доказательств поставки товара, возврата суммы перечисленной предварительно оплаты не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно был выдан исполнительный лист по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, сама по себе выдача судом первой инстанции исполнительного листа по настоящему делу не являлась препятствием для подачи апелляционной жалобы ответчиком и изложения в ней мотивов несогласия с выводами арбитражного суда.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности и неустойки не оспаривались, доказательств поставки товара или возврата перечисленной предварительной оплаты истцу не представлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 13.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.04.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу № А60-71723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИРМАРТ"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова