123/2019-5546(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-949/2016  

25 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей 

от открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер»:  Самариной А.А. по доверенности от 01.12.2018,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» Кузьминых Владимира Васильевича: Безинова А.В. по доверенности от 09.01.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-949/2016 

по заявлению конкурсного управляющего  Кузьминых Владимира Васильевича  

к открытому акционерному обществу «Автотрансконтейнер»  

(ИНН: 5257009131, ОГРН: 1025202410199)  о признании сделок недействительными и  о применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» 

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) конкурсный управляющий  Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с  расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества  «Автотрансконтейнер» (далее – общество «Автотрансконтейнер»; кредитор) по  исполнительному производству от 24.09.2015 № 10401/15/52011-ИП в размере 2 115 803  рублей 04 копеек, а также по решению Арбитражного суда Нижегородской области от  11.08.2015 по делу № А43-9513/2015 в сумме 20 000 рублей и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 2 135 803  рублей 04 копеек.  

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, суд удовлетворил заявленные  требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.8 Закона о  банкротстве и пунктами 6 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для  признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество  «Автотрансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2018 и  постановление от 11.12.2018.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты  без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование своих  доводов общество «Автотрансконтейнер» указывает, что не знало и не могло знать о  движении средств по всем счетам должника, о признаке недостаточности имущества  должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), не имело  возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной  деятельности должника, о состоянии расчетов с иными кредиторами. Материалы дела не  содержат факты о том, что заявителю было известно о признаках неплатежеспособности  должника и последний обладал ими в 2015 году. Кроме того, суды не учли, что денежные  средства были списаны на счет службы судебных приставов, которая в рамках сводного  исполнительного производства самостоятельно распределяла их между кредиторами  должника. Согласно имеющимся в деле выпискам в рамках исполнительного производства  обществу «Автотрансконтейнер» поступило 1 504 353 рубля 66 копеек. Данное  обстоятельство также подтверждается письмом публичного акционерного общества «НБД- Банк», письмом Управления службы судебных приставов по Нижегородской области и  постановлениями о распределении денежных средств. Таким образом, у судов  отсутствовали основания для взыскания с ответчика большей суммы (2 135 803 рубля 04  

копеек), чем было им получено в ходе исполнительного производства (1 504 353 рубля 66  копеек). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Представитель общества «Автотрансконтейнер» в заседании суда округа поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в заседании отклонили  доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу  

 № А43-949/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 29.02.2016 возбудил в отношении общества «Перспектива» дело о  несостоятельности (банкротстве); решением от 27.09.2017 признал общество  «Перспектива» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим Кузьминых В.В.  

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния  должника установил, что согласно платежным ордерам от 30.12.2015, 31.12.2015,  11.01.2016, 12.01.2016 и 13.01.2016 с расчетного счета должника безакцептно списано в  пользу общества «Автотрансконтейнер» 2 115 803 рубля 04 копейки. По платежному  поручению от 15.12.2015 № 6393 должник перечислил ответчику 20 000 рублей во  исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу  

 № А43-9513/2015 

Платежные ордера в сумме 2 115 803 рублей 04 копеек выставлены на основании  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу  

 № А43-9513/2015 в рамках исполнительного производства № 10401/15/52011-ИП. 

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению  требований общества «Автотрансконтейнер» по отношению к требованиям иных  кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей обществ «Перспектива» и «Автотрансконтейнер», окружной  суд принял постановление на основании следующего.  

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Суды установили, что спорные сделки совершены в период, установленный в пункте  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекли предпочтительное  удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов общества «Перспектива».  

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Приведенный в пункте 12 Постановления № 63 перечень фактов, которые могут  свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не является исчерпывающим.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, о чем обществу «Автотрансконтейнер» должно было быть  известно. В частности, суды сослались на многочисленные судебные акты о взыскании с  общества «Перспектива» денежных средств, неоднократные обращения должника к суду  при рассмотрении исков, в том числе общества «Автотрансконтейнер», с заявлениями о  снижении государственной пошлины и неустойки со ссылкой на тяжелое материальное  положение.  

Иная оценка доказательств, приводимая обществом «Автотрансконтейнер», не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали списание денежных средств по платежному поручению от 15.12.2015 № 6393  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  применили последствия ее недействительности.  

В отношении 2 115 803 рублей 04 копеек, списанных с расчетного счета должника в  безакцептном порядке по платежным ордерам от 30.12.2015, 31.12.2015, 11.01.2016,  12.01.2016 и 13.01.2016, выставленных на основании решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-9513/2015 в рамках исполнительного  производства № 10401/15/52011-ИП, суд округа приходит к следующим вводам.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных  производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких  должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного  взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве).  

В силу частей 2 и 3 Закона об исполнительном производстве в исполнительном  документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении  требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование  исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением  взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель делает в  исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому  исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого  осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело  место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится  постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного  исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование  о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком  размере произведено солидарное взыскание.  

Таким образом, само по себе списание денежных средств с расчетного счета  должника на депозитный счет службы судебных приставов в ходе сводного  исполнительного производства не приводит к удовлетворению требований конкретного  кредитора и не является исполнением обязательства. Поступая на депозитный счет службы  судебных приставов, денежные средства обезличиваются, оставаясь ограниченно  обособленными лишь по номеру исполнительного производства, но не по конкретному  взыскателю. Разрешая вопрос о распределении денежных средств между взыскателями,  судебный пристав-исполнитель не связан основаниями списания денежных средств,  распределяя денежные средства между теми взыскателями, которые имеют  соответствующий статус именно на дату распределения.  

Следовательно, при оценке исполнения обязательств должника в ходе  исполнительного производства признакам исполнения обязательства отвечает лишь  собственно платеж с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя.  

Из материалов дела и пояснений общества «Автотрансконтейнер» следует, что  денежные средства в размере 2 115 803 рублей 04 копеек списаны в безакцептном порядке  с расчетного счета общества «Перспектива», поступили на депозитный счет службы  судебных приставов и распределялись судебным приставом в рамках сводного  исполнительного производства в пользу взыскателей, о чем выносились соответствующее  постановления.  

На наличие сводного исполнительного производства указано в определении суда  первой инстанции. В частности, суд указал, что исполнительное производство по  требованию общества «Автотрансконтейнер» в соответствии с постановлением судебного  пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от  05.11.2015 № 8650/15/52011-СД объединено с исполнительными производствами по  требованиям иных кредиторов должника. При этом в материалах имеются платежные  поручения службы судебных приставов о перечислении с депозитного счета на счет  взыскателя (общества «Автотрансконтейнер») на сумму менее 2 115 803 рублей 04 копеек,  которую суды взыскали с ответчика.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Между тем вопреки приведенным требованиям процессуального закона суды,  признав недействительными соответствующие сделки и взыскав с ответчика 2 115 803  рубля 04 копейки, не исследовали и не отразили в судебных актах результаты оценки  довода общества «Автотрансконтейнер» о получении им в рамках сводного  исполнительного производства только части суммы, списанной со счета должника. На  названные обстоятельства заявитель ссылался в судебных заседаниях от 03.10.2018,  04.10.2018 и в апелляционной жалобе.  

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  оценке доказательств.  

Таким образом, состоявшиеся судебные акты в части признания сделок на сумму  2 115 803 рубля 04 копейки недействительными и применении последствий их  недействительности на эту сумму подлежат отмене, обособленный спор – направлению в  соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и  дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу  доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права,  установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 о  приостановлении исполнения определения от 11.10.2018 и постановления от 11.18.2018  подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу  

 № А43-949/2016 в части признания недействительными сделок по безакцептному  списанию с расчетного счета открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу  открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер» по исполнительному  производству от 24.09.2015 № 10401/15/52011-ИП в размере 2 115 803 рублей 04 копеек и  взыскания данной суммы с открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер» в  пользу открытого акционерного общества «Перспектива».  

Направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Нижегородской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по  делу № А43-949/2016 оставить без изменения кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Автотрансконтейнер» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.10.2018 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-949/2016, принятое определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева