ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78052/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1399/2024) ООО "Мост Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-78052/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Гексаформ СПб"

к ООО "Мост Групп"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гексаформ СПБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост групп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 4 405 482,76 руб. задолженности, 948 441 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 46 795,08 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции 18.12.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки не подтвержден достоверными доказательствами. Кроме того судом оставлено без внимания ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки заявленный к взысканию не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Гексаформ СПБ" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мост групп" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки №031/21-Г (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю партии товаров в соответствии с заявками Покупателя и приложениями в виде спецификации, на условиях настоящего Договора поставки, а Покупатель принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора поставки. 

В рамках Договора поставки сторонами согласована Спецификация №6 от 14.03.2023 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик осуществляет отгрузку в адрес Покупателя блока облицовочного Tensar, гладкий (400х150х220), серый В30F300, с/ц, п/п. 

Истец указывает, что поставил товар в период с 25.04.2023 по 17.05.2023, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 4 405 482,76 руб.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по требованию досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, УПД, подписанные электронной подписью генерального директора Ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», акт сверки взаиморасчетов также подписанный без замечаний электронной подписью генерального директора Ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ТТН содержащие подписи получателя груза скрепленные оттиском печати Ответчика.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД, акте сверки, ТТН, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Доводы Ответчика о неподтверждении факта поставки товара по УПД  от 17.05.2023 № 302 на сумму 241 920 рублей, поскольку данный УПД не подписан, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  УПД № 302  передан через оператора  ЭДО Акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» и имеет отметку « ожидается ответная подпись».

При этом, в подтверждение факта поставки товара по данному УПД  истцом в материалы дела  представлены Транспортные накладные, подтверждающие факт принятия товара  ответчиком.

Кроме того,  ответчиком без замечаний подписан  акт сверки расчетов, в который включена поставка товаров по УПД от 17.05.2023 № 302 на сумму 241 920 рублей.

Акт сверки взаиморасчетов, подписан электронной подписью директора Ответчика. При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что электронный код подписи не принадлежит директору Ответчика.

Более того, поскольку представленные ТТН содержат подпись материально ответственного лица скрепленную печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, а также факт принятия товара и наличие задолженности в заявленном размере признано уполномоченным лицом Ответчика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 29.04.2023 по 12.11.2023 в размере 948 441 руб., обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у истца убытков, отклоняется судом, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков, так как основанием для начисления неустойки является факт нарушения договорного обязательства.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 18.12.2023 по делу N А56-78052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Н.О. Третьякова