﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107553/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сметанина В.Д. – доверенность от 07.11.2018,  Шеронов М.О. – доверенность от 24.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10611/2019)  ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-107553/2018 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис»

к  ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис» (ОГРН:  1027800518074; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» (ОГРН:  1027804894512; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 563 457,46   руб. неустойки в размере 661 028,40 руб. за период с 16.07.2018 г. по 31.10.2018 г., период начисление неустойки по фактическое исполнение обязательства по оплате скорректирован с 01.11.2018.

Решением суда от 27.02.2019  заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» в пользу ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис» взыскана  задолженность в размере 25 563 457,46 рублей, неустойка в размере 516 168,82 рублей, неустойка, начисленная с 01.11.2018 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 106 рублей.  В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения 

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие основания для оплаты работ. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно приняты уточнения искового заявления. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1008/17 от 10.08.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2017 г., № 2 от 05.04.2018 г. (далее - договор), в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга», в объеме и сроки согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложением № 2) в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика (ОАО «Метрострой») по государственному контракту от 23.09.2015 г. № КСМ-12/2015, заключенном с Комитетом по развитию транспортно инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик Санкт-Петербурга).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем были оформлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 20.02.2018 г., № 2 от 19.04.2018 г., № 3 от 19.05.2018 г., № 4 от 19.05.2018 г., № 5 от 19.06.2018 г., № 6 от 19.06.2018 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 01 от 20.02.2018 г., № 02 от 19.04.2018 г., № 03 от 19.05.2018 г., № 04 от 19.06.2018 г. Указанные документы вместе со счетами и счетами-фактурами были направлены в адрес Ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо от 04.05.2018 г., от 05.06.2018 г., от 22.06.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 01.08.2018 г. Истцом в его адрес претензии № Э-298 от 31.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям Истца после принятия искового заявления к производству Ответчиком были приняты работы по договору на общую сумму 25 563 457,46 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 29 от 17.06.2018 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 и № 2 от 17.06.2018 г., представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав их обоснованными по праву, произведя перерасчет неустойки.

Суд апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование выполненных работ Истцом были представлены акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 17.06.18, подписанные со стороны Ответчика без замечаний. В судебном заседании Ответчик не оспаривал ни факт подписания данных актов, ни их содержание. Каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ни в момент подписания актов, ни в ходе рассмотрения спора Ответчиком не заявлено. 

Как следует из положений пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Договора подписание заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) является подтверждение не только надлежащего выполнения подрядчиком работ, но и исполнения им формальных обязательств по предоставлению исполнительной документации, журналов выполненных работ и прочих документов, наличие которых необходимо для приемки результата работ.

Следовательно, 17.06.2018 Ответчик, подписав акты выполненных работ (КС-2, КС-3) без замечаний, подтвердил исполнение Истцом формальных требований договора по предоставлению документов. Тем не менее, Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации, а также журналы выполненных работ. 

Ссылки Ответчика о том, что Истцом не были направлены соответствующие документы в порядке п. 3.4 и п. 6.1 договора, также противоречат материалам дела. 

Так, в соответствии с положениями п. 6.3 договора документы в порядке п. 6.1 договора: акты (форма № КС-2), справки (форма № КС-3), справки по форме № 4 к договору, копия журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А), исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, должны представляться на стадии сдачи-приемки работ по договору. В подтверждение передачи соответствующих документов Истцом представлены акты приема-передачи исполнительной документации от 21.02.2018 г., 17.04.2018 г., от 22.05.2018 г., на которых имеется отметка о принятии Ответчиком. В свою очередь, Ответчиком не представлены доказательств непринятия указанной документации, а также какие-либо возражения относительно отсутствия документов в порядке п. 6.1 договора на стадии принятия работ по договору и при подписании актов (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3).

Кроме того, поскольку Истец не является лицом, инициирующим или участвующим при проведении экспертизы промышленной безопасности, а также не участвует в приемке работ непосредственно заказчиком строительства возможность получения документов о результатах экспертизы промышленной безопасности, а также акта вводу объекта в эксплуатацию у Истца отсутствует.

Между тем, факт окончания строительства и ввода в эксплуатацию станций метро«Улица Савушкина» (Беговая) и станция «Новокрестовская», на которых Истцом производились работы, Ответчиком не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на отсутствие в материалах дела документов (при наличии функционирующего объекта и отсутствии встречных претензий) несостоятельна.

Доводы ответчика о непередаче ему исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

Кроме того, из представленной электронной переписке сторон не следует, что Ответчик ссылался на неполучение им или отсутствие у него исполнительной документации.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что мотивированный отказ от приемки работ за период с 26.11.2016 г. по 25.12.2016 г. он заявил в письме от 30.12.2016 г. N 150/12.

Кроме того, отсутствие счета не может являться основанием для отказа подрядчика в оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

С учетом приведенной нормы ссылка подателя жалобы на непредставление счетов не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 661 028,40 руб. за период с 16.07.2018 г. по 31.10.2018.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому установленный факт наличия задолженности Ответчика по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ. Суд рассчитал неустойку, начиная с 11.08.2018 г., как дня, следующего за датой получения претензии Ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, размер неустойки 31.10.2018 г. (дата согласно расчету Истца) составляет 516 168,82 рубля

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37). 

В рамках настоящего спора материально-правовым требованием Истца является взыскание задолженности, и в результате уточнения данное требование не поменялось, изменился лишь его размер.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

В рамках настоящего спора основанием иска является неисполнение Ответчиком обязательств по договору №1008/17 от 10.08.2017, которое в результате уточнения также осталось неизменным.

Уточнение исковых требований связано со следующими обстоятельствами.

Договор №1008/17 от 10.08.2017 предусматривал выполнение Истцом работ одновременно на двух объектах: станция «Улица Савушкина» (Беговая) и станция «Новокрестовская». 

В ходе исполнения договора Истец, в соответствии с положениями п. 6.1 Договора, по мере окончания этапов работ направлял в адрес Ответчика исполнительную документацию, а также акты выполненных работ (КС-2, КС-3) включавшие в себя работы соответствующего этапа, произведенные на обоих объектах. 

В последующем, по просьбе Ответчика 17.06.18 стороны составили и подписали акты выполненных работ (КС-2 и КС-3), включавшие в себя весь ранее выполненный Истцом объем работ (результат которых, содержался в актах №1 от 20.02.18, №2 от 19.04.18, №3 и №4 от 19.05.18, №5 и №6 от 19.06.18), но составленные с привязкой к строительным объектам, а не к этапам работ.

При этом, разница в конечной стоимости работ обусловлена применением иных коэффициентов. Данная разница Ответчиком не оспаривается. Таким образом, в результате заявленного уточнения Истец не менял основание и предмет иска, а лишь уточнил размер требований.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки суда, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-107553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина