АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12416/2020

г.Тверь

16 декабря 2020 года

(резолютивная часть объявлена 16.12.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (после перерыва), от ответчика – ФИО3 (посредством онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад», г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 21.08.2020 по делу №05-6/2-85-2020,

                                       У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 21.08.2020 по делу №05-6/2-85-2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад».

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель (заказчик) 29.07.2020   разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение № 320093592019 о запросе предложений в электронной форме № 2020/ЗП 1187 на поставку транспортных средств для нужд филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочке, а также документацию о запросе предложений в электронной форме № 2020/ЗП 1187 (далее – Документация).

В Техническом задании Документации в наименовании товара указано «Автомобиль аварийной газовой службы МАКАР 2871177 на базе ГАЗ-27057».

ООО «Газкомплект Северо-Запад», полагая, что такое описание предмета закупки, не допускающее поставку аналогичного товара, приводит к ограничению конкуренции, обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов.

Решением Управления от 21.08.2020 по делу № 05-6/2-85-2020 данная жалоба признана обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы подтвердились доводы ООО «Газкомплект Северо-Запад» о неправомерности действий заказчика, указавшего в Техническом задании Документации конкретную модель автомобиля без возможности поставки аналогичного товара. Указано также на неправомерность установления в Документации такого не стоимостного критерия  как «срок поставки товара» при избранном способе определения поставщика (путем запроса предложений) и предмете закупки «поставка товара».

Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 1 части 3.1 статьи 3, пункт 3 части 6.1 статьи 3, пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ). Обществу, закупочной комиссии и оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Считает, что поскольку ООО «Газкомплект Северо-Запад» не подавало заявку на участие в спорной закупке, оно не имело права на обращение в Управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а у Управления отсутствовали основания эту жалобу удовлетворять.

Указывает на наличие у него как у заказчика права на приобретение подходящего ему по любым признакам товара, в том числе – путем указания конкретной модели автомобиля, соответствующей потребностям заказчика.

Считает правомерным включение в Документацию критерия «срок поставки». Полагает, кроме того, что в данной части Управление вышло за пределы доводов жалобы ООО «Газкомплект Северо-Запад».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона № 223-ФЗ, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Такие основания предусмотрены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В данном случае предметом жалобы являлось установление заказчиком в Техническом задании к Документации требований к предмету закупки, противоречащих пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункту 1.7.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Тверь», утвержденного решением Совета директоров Общества от 31.03.2020 (далее – Положение о закупках).

Таким образом, жалоба ООО «Газкомплект Северо-Запад» подана по вышеуказанному основанию, предусмотренному частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем подлежала рассмотрению Управлением.

Разрешая вопрос об отнесении ООО «Газкомплект Северо-Запад» к кругу лиц, имеющих право на обжалование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Право на обжалование, как указано выше, предоставлено частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любому участнику закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 названного закона распространяется и на порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1). При этом части 10, 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ являются специальными нормами по отношению к статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, и подлежат применению к спорной ситуации.

Из приведенных действующих нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В данном случае жалоба ООО «Газкомплект Северо-Запад» поступила в управление 12.08.2020. В соответствии с Документацией датой окончания приема заявок (в электронной форме на сайте Торговой системы) определено 14.08.2020. Жалоба на положения Документации была направлена в Управление до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Следовательно, вопреки доводам Общества, Управление правомерно рассмотрело жалобу ООО «Газкомплект Северо-Запад», не подавшего заявку на участие в закупке.

Общество указало, что при разрешении вопроса о правомерности включения в Документацию применительно к способу оценки и сопоставления заявок участников не стоимостного критерия «срок поставки» Управление вышло за пределы рассмотрения жалобы, поскольку  ООО «Газкомплект Северо-Запад» на данное обстоятельство не ссылалось.

Суд исходит из следующего. В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Данная норма является специальной по отношению к статье 18.1 Закона №135-ФЗ, на которую ссылается Управление, и подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Соответствующая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Газкомплект Северо-Запад» сделаны выводы о нарушении действиями Общества по выбору способа запроса предложений в электронной форме пункта 1 части 3.1 статьи 3, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

По мнению Управления, для выбранного Обществом способа конкурентных закупок неприменим в качестве критерия оценки и сопоставления заявок участников закупки такой не стоимостной критерий, как срок поставки, указанный в Документации в разделе «Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений».

Между тем, жалоба ООО «Газкомплект Северо-Запад», копия которой имеется в материалах дела, не содержит никаких доводов относительно включения в Документацию в раздел «Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений» такого критерия оценки, как «срок поставки».

Таким образом, Управление в нарушение части 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ вышло за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.  В этой связи оспариваемое решение Управления в части выводов о наличии в действиях Общества указанных нарушений является незаконным, нарушает права и интересы Общества, и признается судом недействительным.

В соответствии с оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункт 1.7.5 Положения о закупках.

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. 

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 названного закона в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: 

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

Из части 10 статьи 4 названного закона следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (пункт 15).

В данном случае пункты 1.7.4, 1.7.5 Положения о закупках полностью соответствуют по содержанию пунктам  2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Таким образом, в части описания предмета закупки Документация должна полностью соответствовать приведенным требованиям.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Документации, в разделе «Наименование товара, его технические характеристики и комплектация» указано: автомобиль аварийной газовой службы МАКАР 287177 на базе ГАЗ-27057. При этом указание на возможность поставки эквивалента отсутствует.

Доказательств того, что товар подпадает под исключительные случаи, предусмотренные пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы Управления о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 1.7.5 Положения о закупках, и, как следствие - пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, установившего принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Установление заказчиком в Документации требований к предмету закупки в части конкретного производителя поставляемого товара без указания на возможность поставки эквивалента безусловно свидетельствует об ограничении количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки, чем МАКАР 287177 на базе ГАЗ-27057, со схожими техническими характеристиками.

Однозначных доказательств того, что автомобили с техническими характеристиками, аналогичными имеющимся у автомобиля МАКАР 287177 на базе ГАЗ-27057, не выпускаются ни одним из российских или иностранных производителей, не представлено.

Суд отмечает, что указание в Документации наиболее полных технических характеристик предмета закупки исходя из потребностей заказчика (в частности – колесной формулы, длины базы, количества сдвоенных колес и т.п.) без указания конкретной марки автомобиля, равно как и указание марки автомобиля, но с оговоркой о возможности поставки эквивалента, в полной мере позволяет заказчику рассчитывать на приобретение товара, отвечающего его производственным нуждам.

Из положений Закона № 223-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны -  необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае данное требование не соблюдено, Общество необоснованно включило в Документацию ограничение в отношении объекта закупки, исключающее возможность предложения автомобиля иных производителей с аналогичными техническими характеристиками, и, как следствие – допустило ограничение круга потенциальных поставщиков.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы Управления, изложенные в решении, в части рассмотренного эпизода, оснований для признания решения недействительным в данной части не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворяются судом частично, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21.08.2020 по делу №05-6/2-85-2020 в части признания акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» нарушившим пункт 1 части 3.1 статьи 3 и пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.1993) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья           Басова О.А.