ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-126660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 октября 2025 года № 10/23,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 12 сентября 2023 года,

рассмотрев  19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бета»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года,

по иску ООО «Бета»

к ООО «Научно-технический центр «Бакор»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бета» к ООО «Научно-технический центр «Бакор» о взыскании оплаты выполненных работ в размере 3 948 232 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ в размере 3 94 823,20 руб.

ООО «Научно-технический центр «Бакор» заявлен встречный иск к ООО «Бета» о расторжении договора № 17-18630 от 15.07.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 520 руб. и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 373 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Научно-технический центр «Бакор» и ООО «БакорМаш» (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывали на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 производство по кассационной жалобе ООО «БакорМаш», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 786 968 руб., неустойка в размере 1 373 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021  по 28.02.2023 в размере 1 478 368 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 480 000 руб. Удовлетворено заявление ООО "НТЦ "Бакор" о повороте исполнения судебного акта. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Бакор" денежную сумму в размере 4 387 771 руб. 08 коп. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу по день фактической оплаты задолженности отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направит дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание отсутствие сведений о лицах, присутствовавших при производстве исследования, отсутствие письменного поручения руководителя АНО ЦСЭ «Специалист», ошибочно приняли во внимание заключение эксперта, выполненное АНО ЦСЭ «Специалист».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17-18630 от 15.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по адаптации, модификации и внедрению программ для ЭВМ на платформе 1С: ERP «Управление предприятием» в соответствии с требованиями заказчика.

Объем услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1, договора составляет 13 735 200 руб.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что размер предоплаты по договору составляет 20% от этапа проектирования в соответствии с приложением № 1, что составляет 625 800 руб. Платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета истца. Остальные платежи осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, в соответствии с графиком платежей (приложением № 2) на основании счета истца.

Исполнитель передал результат работ заказчику, что было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2020, которым стороны также установили срок их оплаты.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ответчик нарушил график платежей: в срок до 10.09.2020  - 1 500 000 руб.; в срок до 10.10.2020  - 2 448 232 руб. - и не выплатил Истцу 3 948 232 руб.

Пунктом 4.7 договора за просрочку оплаты услуг, работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 394 823,2 руб.

Данные обстоятельства послужили для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что истец не исполнил свои обязательства по договору, допустил существенную просрочку выполнения работ, работы истцом не выполнены и не представлены к приемке в надлежащем порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,450.1,  779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проанализировав условия договора, заключение эксперта АНО ЦСЭ «Специалист», исходил из того, что представленные результаты работ не соответствуют требованиям договора, уставу проекта, функциональным требованиям и сопутствующей документации; качеству (потребительские свойства) результата работ (программы для ЭВМ), промышленное применение результатов работ невозможно по причине неполной настройки, ошибок в работе, а также отсутствия инструкций и компетенции персонала, пришел к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований договора работы выполнены некачественно, оснований для оплаты работ не имеется, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречного иска, суды обеих инстанций указали на то, что поскольку услуги ООО "Бета" не были оказаны надлежащим образом и с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки, программа для ЭВМ на платформе "1С: ERP "Управление предприятием" является нерабочей, в связи с чем пришли к выводу, что денежные средства в размере 9 786 968 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Бета", а требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 373 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021  по 28.02.2023  в размере 1 478 368 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами представленных доказательств, в том числе, несогласие с результатами проведенной экспертизы., однако оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется, а само по себе несогласие с ее выводами не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-126660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова