АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11749/2020

г. Уфа

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСИНВЕСТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Прокуратуре Советского района г. Уфы Республики Башкортостан,  Прокуратуре Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, 1030203899395)  

о признании незаконным представления об устранении нарушений  законодательства о долевом строительстве от 20.04.2020 № 07-03-20.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест» (далее –  Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Уфы  Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан (далее –  Прокуратура, Заинтересованное лицо) о признании незаконным  представления об устранении нарушений законодательства о долевом  строительстве от 20.04.2020 № 07-03-20.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. 

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по  мотивам, указанным в отзыве.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что  Прокуратурой Советского района г. Уфы на основании поручения  прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения  ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест» законодательства  об участии граждан в долевом строительстве при возведении объекта:  

«Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Революционная, д. 98/2  в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан».  

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес ООО  Специализированный застройщик «ФинансИнвест» поступило  представление прокурора от 20.04.2020 г. № 07-03-20, которое указывает на  то, что договор участия в долевом строительстве от 16 января 2020 г. № 351- э, заключенный между ООО Специализированный застройщик  «ФинансИнвест» и ФИО2, ФИО3 (далее -  Договор) содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно,  пункты 4.4.2., 3.3.1., 8.1.  

Заявитель не согласился с указанным представлением и просил  признать его незаконным.  

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, считая  оспариваемое представление правомерным.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от  17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом  надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской  Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным  комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными)  и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами  осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в  местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в  местах принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в  органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих  принятия мер прокурором.  

В силу части 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре Российской  Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится  прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению.  

В течение месяца со дня внесения представления должны быть  приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона,  их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер  должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Советского  района г. Уфы проведена проверка исполнения ООО  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСИНВЕСТ"  законодательства об участии граждан в долевом строительстве и обществу  выдано представление № 07-03-20 от 20.04.2020, в котором установлено,  договор участия в долевом строительстве от 16 января 2020 г. № 351-э,  заключенный между ООО Специализированный застройщик  «ФинансИнвест» и ФИО2, ФИО3 (далее -  Договор) содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно,  пункты 4.4.2., 3.3.1., 8.1  

Требования прокурора в представлении изложены следующим  образом: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя  прокуратуры района, заблаговременно известив о дате, месте и времени его  рассмотрения; 2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц,  допустивших нарушения действующего законодательства, в соответствии со  ст. 193 ТК РФ, к дисциплинарной ответственности. Копию приказа  направить в прокуратуру района; 3) принять исчерпывающие меры к  устранению выявленных и недопущению подобных нарушений впредь; 4) о  результатах рассмотрения представления представить письменный ответ в  

установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о  привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Пунктом 4.4.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома  от 16.01.2020г. № 351-Э (далее – Договор) предусмотрено, что дольщик  обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по  договору участия в долевом строительстве.  

Прокуратура ссылается на то, что данный пункт не соответствует  требованиям федерального законодательства и относится к условиям,  ущемляющим права потребителей, является противоречащим требованиям  закона, а именно, вышеназванный пункт включается в условие Договора в  целях недопущения последствий пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который предусматривает, что если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных  для него последствий. Обязательство должника прекращается его  исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения  уведомления о переходе права к другому лицу.  

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления этого права (требования).  

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее – Федеральный  закон № 214-ФЗ) застройщик не менее чем за месяц до наступления  установленного договором срока передачи объекта долевого строительства  или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия  объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней  до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить  участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства  (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в  соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к  передаче, а также предупредить участника долевого строительства о  необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях  бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6  настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным  письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному  участником долевого строительства почтовому адресу или вручено  участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала  

передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть  установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до  установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства. Участник долевого  строительства, получивший сообщение застройщика о завершении  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого  строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в  предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в  течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.  

Исключение пункта 4.4.2. из договора участия в долевом строительстве  приведет к тому, что у застройщика будет отсутствовать информация о  новом участнике долевого строительства, что приведет к невозможности  уведомить нового участника долевого строительства о завершении  строительства с последующей передачей объекта долевого строительства по  акту приема-передачи последнему.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  представление Прокуратуры Советского района г. Уфы от 20.04.2020г. № 07- 03-20 в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  требования заявителя о признании недействительным представления в  указанной части подлежат удовлетворению.  

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что в случае если общая  фактическая площадь квартиры превысит общую проектную площадь  квартиры на 1,0 кв.м, и более, Участник долевого строительства во всех  случаях обязуется осуществить доплату разницы между общей фактической  площадью квартиры и общей проектной площадью Квартиры исходя из  установленной договором фиксированной стоимости одного квадратного  метра, указанной в п. 3.1.настоящего Договора. Участник долевого  строительства обязан произвести доплату стоимости квартиры в течение 30  (тридцати) календарных дней со дня получения им уведомления  Застройщика.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №  214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его  заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены,  случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик  обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд  пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей  23.2 настоящего Федерального закона  

В настоящем случае возможность изменения цены предусмотрена  п.3.3.1 Договора. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений прав участника долевого строительства, подписавшего договор,  содержащий основание возможного изменения цены, а именно – п.3.3.1.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности  выводов Прокуратуры, содержащихся в оспариваемом представлении об  ущемлении прав участника долевого строительства в связи с включением в  него п.3.3.1, требования заявителя в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что к обстоятельствам  непреодолимой силы (наряду с гражданскими волнениями, эпидемиями,  блокадами, эмбарго, землетрясениями, наводнениями, пожарами, иными  стихийными бедствиями) относятся акты государственных органов.  

Прокуратура в оспариваемом представлении указывает, что данное  условие Договора ущемляет права потребителя.  

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О  защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за  неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств,  если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее  исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным  основаниям, предусмотренным законом.  

В оспариваемом представлении Прокуратура указывает, что сами по  себе акты государственных органов не могут быть признаны  форсмажорными обстоятельствами, а статья 417 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает лишь основания для прекращения  обязательств в результате издания акта органа государственной власти или  органа местного самоуправления, но не основания для освобождения от  ответственности.  

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации  если в результате издания акта органа государственной власти или органа  местного самоуправления исполнение обязательства становится  невозможным полностью или частично, обязательство прекращается  полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате  этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13  и 16 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный  акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие  

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право  подлежит восстановлению либо защите иными способами,  предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Таким образом, нормы гражданского кодекса возлагают  ответственность по возмещению убытков, причиненных гражданину или  юридическому лицу в результате, в том числе, издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, на Российскую Федерацию, соответствующего  субъекта Российской Федерации или муниципальное образование.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности  выводов Прокуратуры, содержащихся в оспариваемом представлении об  ущемлении прав участника долевого строительства в связи с включением в  договор п.8.1, требования заявителя в указанной части подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемым представлением Прокуратуры Советского района г. Уфы №  07-03-20 от 20.04.2020 на ООО Специализированный застройщик  «ФинансИнвест» возлагаются незаконные обязанности, в связи с чем  представление нарушает права и законные интересы ООО  Специализированный застройщик «ФинансИнвест» в сфере  предпринимательской деятельности  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, представление Прокуратуры Советского района  г. Уфы № 07-03-20 от 20.04.2020 подлежит признанию недействительным,  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных  органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято  не в их пользу. Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному  государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не  влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение.  

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным  судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении  требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят  судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской  Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской  Федерации.  

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в  резолютивной части судебного акта достаточным является указание на  взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет  казны Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительным представление Прокуратуры Советского  

района г. Уфы Республики Башкортостан об устранении нарушений  

законодательства о долевом строительстве от 20.04.2020 № 07-03-20. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСИНВЕСТ" (ИНН  0278902227, ОГРН 1150280006470) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Ю.С. Зиганшина